Дело № 1-4/2021 (1-263/2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – руководителя группы государственных обвинителей – начальника отдела по подержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Комина В.В.; старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Челышева С.В.; прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.; прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием в органах внутренних дел, юстиции, МЧС, УФСИН – Сапсай И.Ю.,

защитников – адвокатов Хабибуллина Н.К., Новикова А.В., Шевченко В.Ю., Широбоковой Т.В.,

подсудимых Бодашко В.П., Шараниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шараниной Н.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

Бодашко В.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»               ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаранина Н.В. совершила коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Бодашко В.П. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Так, Шаранина Н.В., не позднее <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получения статуса адвоката, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на территории г. Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области, после знакомства с М.., в отношении которой уголовное преследование прекращено <данные изъяты> на основании ст. 28 УПК РФ, занимающей на основании распоряжения Президента негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» (далее по тексту – ННО «АПОО») от <данные изъяты> должность специалиста аппарата ННО «АПОО», в ходе личных встреч, происходящих около ННО «АПОО», расположенной по адресу: г. Оренбург, ул.Володарского, д. <данные изъяты>, и на территории г. Оренбурга, а также в ходе телефонных переговоров с М., сформировала преступный умысел на незаконную передачу Бодашко В.П., занимающему на основании протокола заседания Совета ННО «АПОО» от <данные изъяты> должность Президента ННО «АПОО», в силу занимаемой должности являющемуся председателем квалификационной комиссии ННО «АПОО» – органа, созданного для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвокат, наделенному на основании п.1.4 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного протоколом Совета Федеральной палаты адвокатов от <данные изъяты>, полномочиями по созыву заседаний квалификационной комиссии; организации проверки представленных претендентом документов; назначению даты и времени сдачи экзамена; обеспечению в соответствии с утвержденным советом федеральной адвокатской палаты перечнем вопросов, предлагаемых претендентам, составление экзаменационных билетов и письменных заданий, которые утверждаются соответствующей квалификационной комиссией; подписанию протокола заседания квалификационной комиссии и других документов, отражающих работу комиссии; организации обобщения результатов работы квалификационной комиссии и принятию мер по улучшению организации ее деятельности, а также обладающему на основании ч. 7 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», от 31 мая 2002 года 63-ФЗ, п. 7.12 устава ННО «АПОО», утвержденного <данные изъяты> конференцией адвокатов Оренбургской области, полномочиями по представлению адвокатской палаты в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действию от имени адвокатской палаты без доверенности, выдаче доверенностей и заключению сделок от имени адвокатской палаты, распоряжению имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществлению приема на работу и увольнения с работы работников аппарата адвокатской палаты, созыву заседаний совета, обеспечению исполнения решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов, то есть лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации – ННО «АПОО», через посредника – М.., коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в интересах Шараниной Н.В., а именно за обеспечение отсутствия препятствий при включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, за создание с использованием своего авторитета положительного образа Шараниной Н.В. при сдаче ею квалификационного экзамена перед членами квалификационной комиссии АПОО, за обеспечение беспрепятственной сдачи ею устного собеседования путем не постановки дополнительных вопросов, за личное проставление положительной оценки Шараниной Н.В. по результатам сдачи ею экзамена, то есть за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия Бодашко В.П. и совершению которых он может способствовать в силу занимаемой должности, после чего совершила вышеуказанное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты>, в дневное время, Шаранина Н.В., находясь на территории г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получения любым путем статуса адвоката, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная от М., а также из иных источников, что Бодашко В.П. является Президентом ННО «АПОО» и председателем квалификационной комиссии ННО «АПОО», и в силу занимаемой должности и имеющегося у него статуса и авторитета может оказать непосредственное содействие в обеспечении беспрепятственного получения Шараниной Н.В. статуса адвоката, согласно ранее достигнутой договоренности с М., с целью избежания возможных препятствий при включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, передала выступающей в роли посредника М. часть коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей, путем их перевода со своего банковского счета <данные изъяты>, открытого в операционном офисе «Оренбургский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Жукова, д. <данные изъяты>, на банковский счет супруга М. - М.А. <данные изъяты>, открытый в вышеуказанном операционном офисе АО «Альфа-Банк», для последующей передачи данных денежных средств Бодашко В.П., за обеспечение отсутствия препятствий при включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, за создание с использованием своего авторитета положительного образа Шараниной Н.В. при сдаче ею квалификационного экзамена перед членами квалификационной комиссии АПОО, за обеспечение беспрепятственной сдачи ею устного собеседования путем не постановки дополнительных вопросов, а также за личное проставление положительной оценки Шараниной Н.В. по результатам сдачи ею экзамена, то есть за совершение действий в интересах Шараниной Н.В.

Затем, <данные изъяты>, в дневное время, Шаранина Н.В., находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Карагандинская, д. <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности с М., в продолжение своего преступного умысла, направленного на сдачу квалификационного экзамена и получение статуса адвоката путем передачи коммерческого подкупа в виде денег Бодашко В.П., лично передала выступающей в роли посредника М. оставшуюся часть коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, для последующей передачи их Бодашко В.П. за обеспечение отсутствия препятствий при включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, за создание с использованием своего авторитета положительного образа Шараниной Н.В. при сдаче ею квалификационного экзамена перед членами квалификационной комиссии АПОО, за обеспечение беспрепятственной сдачи ею устного собеседования путем не постановки дополнительных вопросов, а также за личное проставление положительной оценки Шараниной Н.В. по результатам сдачи ею экзамена, то есть за совершение действий в интересах Шараниной Н.В., входящих в служебные полномочия Бодашко В.П. и совершению которых он может способствовать в силу занимаемой должности.

Таким образом, в период <данные изъяты>, Шаранина Н.В., действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получения любым путем статуса адвоката, передала через выступающую в роли посредника М., Бодашко В.П. коммерческий подкуп в виде денег в сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в ее интересах, а именно - за обеспечение отсутствия препятствий при включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, за создание с использованием своего авторитета положительного образа Шараниной Н.В., при сдаче ею квалификационного экзамена перед членами квалификационной комиссии АПОО, за обеспечение беспрепятственной сдачи ею устного собеседования путем не постановки дополнительных вопросов, а также за личное проставление положительной оценки Шараниной Н.В. по результатам сдачи ею экзамена.

При этом, на основании протокола заседания квалификационной комиссии ННО «АПОО» от <данные изъяты> Шаранина Н.В. была допущена к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и на основании протокола заседания квалификационной комиссии ННО «АПОО» от <данные изъяты> сдала данный квалификационный экзамен и после принятия присяги <данные изъяты> ей был присвоен статус адвоката.

Бодашко В.П., занимая на основании протокола заседания Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» (далее по тексту - ННО «АПОО») от <данные изъяты> должность Президента ННО «АПОО», являясь в силу занимаемой должности и на основании ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от 29 июля 2017 года) (далее по тексту – Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ) председателем квалификационной комиссии ННО «АПОО» – органа, созданного для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, наделенный на основании п. 1.4 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного протоколом Совета Федеральной палаты адвокатов от <данные изъяты> (далее по тексту – Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена), полномочиями по созыву заседаний квалификационной комиссии; организации проверки представленных претендентом документов; назначению даты и времени сдачи экзамена; обеспечению в соответствии с утвержденным советом федеральной адвокатской палаты перечнем вопросов, предлагаемых претендентам, составление экзаменационных билетов и письменных заданий, которые утверждаются соответствующей квалификационной комиссией; подписанию протокола заседания квалификационной комиссии и других документов, отражающих работу комиссии; организации обобщения результатов работы квалификационной комиссии и принятию мер по улучшению организации ее деятельности, а также обладающий на основании ч. 7 ст. 31 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, п. 7.12 устава ННО «АПОО», утвержденного <данные изъяты> конференцией адвокатов Оренбургской области (далее по тексту – устав ННО «АПОО»), полномочиями по представлению адвокатской палаты в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действию от имени адвокатской палаты без доверенности, выдаче доверенностей и заключению сделок от имени адвокатской палаты, распоряжению имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществлению приема на работу и увольнения с работы работников аппарата адвокатской палаты, созыву заседаний совета, обеспечению исполнения решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов, то есть, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации – ННО «АПОО».

Не позднее <данные изъяты>, Бодашко В.П., после того, как ранее ему знакомая адвокат М., в отношении которой уголовное преследование прекращено <данные изъяты> на основании ст. 28 УПК РФ, занимающая на основании распоряжения Президента ННО «АПОО» от <данные изъяты> должность специалиста аппарата ННО «АПОО», обратилась к нему с просьбой об оказании помощи своей знакомой Шараниной Н.В. в обеспечении беспрепятственного получения последней статуса адвоката, сформировал преступный умысел на незаконное получение от Шараниной Н.В. через посредника – М., коммерческого подкупа за совершение действий в интересах Шараниной Н.В., а именно за обеспечение отсутствия препятствий при включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, за создание с использованием своего авторитета положительного образа Шараниной Н.В. при сдаче ею квалификационного экзамена перед членами квалификационной комиссии ННО «АПОО», за обеспечение беспрепятственной сдачи ею устного собеседования путем не постановки дополнительных вопросов, за личное проставление положительной оценки Шараниной Н.В. по результатам сдачи ею экзамена, то есть за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия Бодашко В.П. и совершению которых он может способствовать в силу занимаемой должности, после чего совершил вышеуказанное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее <данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлены, Бодашко В.П., в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете в административном здании, занимаемом ННО «АПОО», по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгоды материального характера и желая получить незаконное денежное вознаграждение, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная в силу занимаемой должности, что в соответствии с п. 1.1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов Российской Федерации проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний, п. 2.1.4 устава ННО «АПОО», адвокатская палата создана в целях контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в ННО «АПОО», заверил М. о наличии у него полномочий и возможности в совершении вышеуказанных действий в пользу Шараниной М.В., а также указал М. о необходимости передачи ему Шараниной Н.В. коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере, через М., которая должна выступать в качестве посредника и получить от Шараниной Н.В. данные денежные средства, хранить их у себя до сдачи Шараниной Н.В. квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, а затем передать их лично Бодашко В.П., за совершение последним действий в интересах Шараниной Н.В., а именно за обеспечение отсутствия препятствий при включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, за создание с использованием своего авторитета положительного образа Шараниной Н.В. при сдаче ею квалификационного экзамена перед членами квалификационной комиссии ННО «АПОО», за обеспечение беспрепятственной сдачи ею устного собеседования путем не постановки дополнительных вопросов, за личное проставление положительной оценки Шараниной Н.В. по результатам сдачи ею экзамена, то есть за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия     Бодашко В.П. и совершению которых он может способствовать в силу занимаемой должности.

После чего, Бодашко В.П., в один из дней в период <данные изъяты> года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в административном здании, занимаемом ННО «АПОО», по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, <данные изъяты>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от Шараниной Н.В. коммерческого подкупа за совершение действий в её интересах, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгоды материального характера и желая получить незаконное денежное вознаграждение, после согласия Шараниной Н.В. на передачу ему коммерческого подкупа на вышеуказанных условиях, о которых ей сообщила М., указал последней, выступающей в качестве посредника, о необходимости передачи Шараниной Н.В. части коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей, которые М. должна хранить у себя до сдачи Шараниной Н.В. квалификационного экзамена, за обеспечение отсутствия препятствий при включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Затем, <данные изъяты>, в дневное время, М.., выступая в роли посредника передачи коммерческого подкупа, действуя по поручению и в интересах передающего лица, то есть Шараниной Н.В., и по поручению и в интересах лица, получающего предмет коммерческого подкупа, то есть Бодашко В.П., умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь ранее ей знакомой Шараниной Н.В., по указанию Бодашко В.П., сообщила Шараниной Н.В. о необходимости передачи части коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей, за обеспечение отсутствия препятствий при включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, после чего <данные изъяты> лично получила от Шараниной Н.В. часть коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей, путем их перевода с банковского счета Шараниной Н.В. №<данные изъяты>, открытого в операционном офисе «Оренбургский» филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Оренбург, ул.Маршала Жукова, д. <данные изъяты>, на банковский счет супруга М. - М.А. № <данные изъяты>, открытый в вышеуказанном операционном офисе АО «Альфа-Банк», и последующего обналичивания М. данных денежных средств, которые хранила у себя для дальнейшей передачи данных денежных средств Бодашко В.П. за совершение им действий в интересах Шараниной Н.В., входящих в служебные полномочия Бодашко В.П. и совершению которых он мог способствовать в силу занимаемой должности.

После чего, Бодашко В.П., не позднее <данные изъяты> более точные дата и время следствием не установлены, находясь в административном здании ННО «АПОО» по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. <данные изъяты> ул.Хакимова, д. <данные изъяты>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от Шараниной Н.В. коммерческого подкупа за совершение действий в её интересах, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгоды материального характера и желая получить незаконное денежное вознаграждение, после включения Шараниной Н.В. на основании протокола заседания квалификационной комиссии ННО «АПОО» от <данные изъяты> в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и назначения даты данного экзамена, указал М.., выступающей в качестве посредника, о необходимости передачи Шараниной Н.В. оставшейся части коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, за создание с использованием своего авторитета положительного образа Шараниной Н.В. при сдаче ею квалификационного экзамена перед членами квалификационной комиссии ННО «АПОО», за обеспечение беспрепятственной сдачи ею устного собеседования путем не постановки дополнительных вопросов, за личное проставление положительной оценки Шараниной Н.В. по результатам сдачи ею экзамена, то есть за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия Бодашко В.П. и совершению которых он может способствовать в силу занимаемой должности.

Затем, <данные изъяты>, в дневное время, М., находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул.Карагандинская, д. <данные изъяты>, выступая в роли посредника передачи коммерческого подкупа, действуя в интересах и по поручению дающего лица, то есть Шараниной Н.В., и в интересах и по поручению лица, получающего предмет коммерческого подкупа, то есть Бодашко В.П., умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь ранее ей знакомой Шараниной Н.В., лично получила от последней оставшуюся часть коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, которые хранила у себя, для последующей передачи их Бодашко В.П. за совершение им действий в интересах Шараниной Н.В.

Далее, <данные изъяты> в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Бодашко В.П., находясь в помещении административного здания ННО «АПОО» по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. <данные изъяты>/ ул.Хакимова, д. <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгоды материального характера и желая получить незаконное денежное вознаграждение, осознавая противоправный характер своих действий, используя свой статус Президента ННО «АПОО» и председателя квалификационной комиссии ННО «АПОО» и свой авторитет, обусловленный наличием организационно-распорядительных полномочий по отношению к адвокатам Оренбургской области, составляющих большую часть квалификационной комиссии ННО «АПОО», совершил в интересах Шараниной Н.В. действия, направленные на беспрепятственную сдачу последней квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и последующее получение ею статуса адвоката, а именно создал положительный образ Шараниной Н.В. при сдаче ею квалификационного экзамена перед членами квалификационной комиссии ННО «АПОО», обеспечил беспрепятственную сдачу ею устного собеседования путем не постановки дополнительных вопросов, а также лично проставил положительную оценку Шараниной Н.В. по результатам сдачи ею экзамена, тем самым обеспечив своим решением проставление большей частью членов квалификационной комиссии ННО «АПОО» положительной оценки Шараниной Н.В. при сдаче ею квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

После чего, Бодашко В.П., в вышеуказанный период времени, находясь в своем служебном кабинете в административном здании ННО «АПОО» по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. <данные изъяты>/ул. Хакимова, д. <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгоды материального характера и желая получить незаконное денежное вознаграждение, осознавая противоправный характер своих действий, после совершения вышеуказанных действий в пользу Шараниной Н.В. и сдачи ею на основании протокола заседания квалификационной комиссии ННО «АПОО» от <данные изъяты> квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, получил от Шараниной Н.В. через М., выступающую в роли посредника, коммерческий подкуп в виде денежных средств в сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение вышеописанных действий в интересах Шараниной Н.В., входящих в служебные полномочия Бодашко В.П. и совершению которых он мог способствовать в силу занимаемой должности, распорядившись ими по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Шаранина Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ не признала.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Бодашко В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ не признал.

В судебном заседании подсудимая Шаранина Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ не признала и показала, что никаких денег президенту ННО «АПОО» Бодашко В.П. через М. она не передавала, никаких препятствий для получения статуса адвоката у нее не существовало, она была допущена и успешно сдала квалификационный экзамен без посторонней помощи, на общих для всех претендентов основаниях. В <данные изъяты> она проходила стажировку в коллегии адвокатов «Восток», на нее была подана жалоба, в связи с чем <данные изъяты> ее вызвали в ННО «АПОО» к Бодашко В.П., последний сообщил ей, что жалоба в отношении нее необоснованная, поскольку она не является действующим адвокатом, что ей уже пора сдавать экзамены для получения статуса адвоката. В этот же день она также впервые познакомилась с М., у них сложились доверительные отношения, они обменялись номерами телефонов. М. сказала позвонить ей, если она надумает сдавать экзамен. Спустя некоторое время она позвонила М., спросила про поданную в отношении нее жалобу, про то, какие необходимо собрать документы для допуска на экзамен для получения статуса адвоката. В первой половине <данные изъяты> ей позвонила М.., они договорились о встрече. При встрече М. сообщила ей, что желающих сдать экзамен очень много, что просто так туда попасть невозможно, что на экзамен можно попасть только за деньги. Она поинтересовалась у М. о стоимости, последняя пояснила, что чтобы сдавать экзамен в январе <данные изъяты> необходимо заплатить 500 000 рублей, что в данную стоимость входит допуск к экзамену и его сдача, а также она поможет подготовиться к экзамену. При этом М. сообщила ей, что она не сможет повлиять на членов комиссии и ей придется самой готовиться к экзаменам. Она не стала ссориться с М., но для себя решила, что ее услуги не стоят столько денег, поскольку у нее, Шараниной Н.В., не было препятствий к сдаче экзамена на получение статуса адвоката, что решение о допуске на экзамен принимается комиссией коллегиально, по документам, которые она предоставит. В первой половине декабря <данные изъяты> она подала заявление, где по просьбе М. не ставила дату, а также часть необходимых документов, оставшиеся документы донесла после новогодних праздников. Так же она сообщила М. о том, что у нее нет 500 000 рублей. М предложила ей взять кредит в «ВТБ-банке», что у нее там есть знакомый, который поможет взять кредит. Она отказалась, пояснила, что будет сама готовиться к экзамену и сдавать его на общих основаниях. Примерно через неделю, в <данные изъяты> ей снова позвонила М., предлагала уже не за 500 000, а за 250 000 рублей решить вопрос о включении ее в список кандидатов на сдачу квалификационного экзамена. <данные изъяты> ей вновь позвонила М., сказала, что <данные изъяты> будут составлять списки кандидатов на сдачу экзамена, что она, Шаранина Н.В., должна ей срочно передать деньги в сумме 250 000 рублей, чтобы ее включили в список. При этом готовиться и сдавать экзамен она должна на общих основаниях. Опасаясь того, что М. может воспрепятствовать ей, чтобы она не попала на экзамен, поскольку является специалистом ННО «АПОО», если она ей не заплатит 250 000 рублей, посоветовавшись с супругом, она решила заплатить М. данную сумму. Она сказала, что деньги у нее на карте «Альфа-банка», что без процентно она может перевести деньги только на карту «Альфа-банка». М. сообщила ей номер карты в «Альфа-банке» ее супруга, куда ей пришлось перечислить денежную сумму в размере 250 000 рублей. Но, <данные изъяты> она так и не была допущена к экзамену. М. называла ей разные причины ее недопуска к экзамену – переезд ННО «АПОО» в другое здание, жалоба на нее в юстицию, проблемы с ООО. В <данные изъяты> она стала требовать у М. вернуть ей денежные средства. В <данные изъяты> при личной встрече М. вернула ей 250 000 рублей, которые она сразу же передала своему супругу. В <данные изъяты> ей позвонила М., сообщила, что ее включили в списки кандидатов на сдачу экзамена и что <данные изъяты> ей необходимо явиться в ННО «АПОО» на обязательное собеседование, что экзамен состоится <данные изъяты>. М. снова стала требовать, а фактически вымогать с нее денежные средства в сумм 250 000 рублей. Она сказала, что у нее нет таких денег, что у нее только 150 000 рублей, М. согласилась на данную сумму. Ничего не говоря супругу, она <данные изъяты> перекредитовалась в «Альфа-банке» на сумм 500 000 рублей, досрочно погасила кредит на сумму 603 000 рублей в «Альфа-банке», и у нее осталось около 200 000 рублей, которые она сняла <данные изъяты> в сумме 160 000 рублей, из которых 150 000 рублей она передала М. за день до экзамена и 10 000 рублей оставила, чтобы официально заплатить в ННО «АПОО» за экзамен. <данные изъяты> она сама, на общих основаниях успешно сдала квалификационный экзамен и ей впоследствии был присвоен статус адвоката. Бодашко В.П. и еще кто-то из членов комиссии задавали ей вопросы, на которые она ответила. <данные изъяты> сотрудник УЭБ и ПК УМВД по Оренбургской области А. вызвал ее под предлогом подписать документы по делу, где она участвовала в качестве адвоката. Она приехала, на нее оказывали давление, удерживая более 5 часов, в том числе и в ночное время, с целью дачи ей показаний против М. и Бодашко В.П., о котором они в разговорах с М. никогда не упоминали и о роли которого, ей ничего известно не было. После того, как ее в ночь на <данные изъяты> отпустили домой, ей стало плохо, она потеряла сознание, упала, ударилась головой и с <данные изъяты> находилась на стационарном лечение в отделении нейрохирургии в больнице «им. Пирогова» г. Оренбурга. В этот период к ней в больницу приходил оперуполномоченный А. В выходной день <данные изъяты> они с супругом поехали за ребенком к ее родителям в <данные изъяты> Новосергиевского района Оренбургской области. <данные изъяты> поздно вечером к ее родителям приехали сотрудники правоохранительных органов с обыском. В присутствии ее престарелых родителей и малолетней дочери на нее надели наручники и увезли, тем самым оказывая психологическое давление на нее и ее семью. Всю дорогу и в следственном комитете, куда ее привезли, она находилась в наручниках, на нее оказывалось давление, ее заставляли дать ложные показания, которые необходимы следствию, что она, якобы купила экзамен на статус адвоката, передав Бодашко В.П. через М. 450 000 рублей. В противном случае ей говорили, что ее посадят, что она долго не увидит свою малолетнюю дочь. В ночь на <данные изъяты> следователь Д., скрыв от нее, что ее супруг заключил соглашение с адвокатом Шарифовым М.Ф не допустил последнего к участию в деле для защиты ее интересов, вынес постановление о не допуске адвоката Шарифова М.Ф. к делу, чем грубо нарушил ее право на защиту, поскольку до настоящего времени соглашение с данным адвокатом ни ее супругом, ни ей не расторгнуто и последний фактически является ее адвокатом. Следователем и оперативным сотрудником ей был «навязан» адвокат Павликова Е.А. Ее допрос от <данные изъяты> с участием адвоката Павликовой Е.А., проходил в наручниках, адвокат Павликова Е.А. ее интересы фактически не представляла, советовала ей говорить все, что необходимо следствию, что если она будет давать такие показания, какие необходимы следствию, то дело в отношении нее прекратят, но дело в отношении нее так и не прекратили. Таким образом, было нарушено ее право на защиту. Она была морально подавлена, скорее хотела вернуться домой, в связи с чем дала следствию нужные показания, не соответствующие действительности. Когда она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ей были выполнены все условия, дело в отношении нее не прекратили. Она просила о дополнительном допросе, в котором хотела дать правдивые показания, но следователь ей отказал в дополнительном допросе. Экзамен на получение статуса адвоката она сдавала сама на общих основаниях, за деньги поставить положительную оценку на экзамене ей никто не предлагал. При разговорах с М. по поводу сдачи экзамена, последняя никогда не озвучивала ей фамилию Бодашко В.П., не говорила, что деньги нужны для передачи последнему. Про 450 000 рублей она с М. разговор не вела, речь шла о 500 000 рублей, после чего М. согласилась на 250 000 рублей, которые она перечислила последней на банковскую карту ее супруга <данные изъяты>. Позже по ее требованию М вернула ей 250 000 рублей. <данные изъяты> она передала М. 150 000 рублей, поскольку не хотела портить отношения с последней, хотя знала, что М. не может повлиять на результаты экзаменационной комиссии. Про 450 000 рублей она говорила в своих показания, в связи с оказанным на нее давлением сотрудниками правоохранительных органов. В действительности она 450 000 рублей М. не передавала. Кредит для этих целей она не брала. <данные изъяты> она 200 000 рублей с карты не снимала, только 160 000 рублей, из которых 150 000 рублей передала М., которая вымогала с нее денежные средства и 10 000 рублей она заплатила за сдачу экзамена в кассу ННО «АПОО». Полагает, что М. оговаривает ее и Бодашко В.П., поскольку на последнюю сотрудники правоохранительных органов так же как и на нее могли оказывать давление, а также потому, что в отношении М. уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием и последняя является заинтересованным по делу лицом. Из всех прослушанных телефонных разговоров между ней и М. речь о передачи ей через М. денежных средств в сумме 450 000 рублей Бодашко В.П. с целью сдачи экзамена не идет. Протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров между ней и М. они со следователем не прослушивали, протоколы осмотра были подготовлены заранее и напечатаны следователем.

На основании ст. 51 Конституции РФ отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда Шаранина Н.В. отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Шараниной Н.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шараниной Н.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой с участием адвоката Павликовой Е.А., согласно которым Шаранина Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ признала в полном объеме. В <данные изъяты> в Адвокатской палате Оренбургской области (далее по тексту - АПОО) Шаранина Н.В. познакомилась с адвокатом М., которая являлась секретарем в АПОО, они обменялись номерами телефонов. Она планировала сдавать экзамен на присвоение статуса адвоката, спросила у М. о порядке сдачи экзамена, поскольку та работала в палате, могла ответить на все ее вопросы о порядке сдачи экзамена. Спросив у М. про данный экзамен последняя предложила созвониться позднее. В <данные изъяты> года она созвонилась с М.., они встретились с ней возле АПОО по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. <данные изъяты>. В ходе разговора она сказала М., что собирается сдавать экзамен на адвоката, что начала собирать для этого документы, спросила у М.., каких документов ей не хватает. Зная о том, что М работает в АПОО, она спросила у последней может ли она помочь ей в сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката. М. сказала, что узнает по данному поводу и позвонит ей. Когда она спрашивала у М. о помощи в сдаче экзамена она предполагала, что успешная сдача экзамена может стоить денег, поскольку ранее неоднократно от адвокатов слышала о таких фактах. Через несколько дней они снова встретились с М. возле АПОО. М. сообщила ей, что для успешной сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката нужно заплатить 450 000 рублей. При этом М. пояснила ей, что переговорила с «нашим» и что необходима указанная выше сумма денег. Под словом «нашим» она поняла, что это Президент Адвокатской палаты Бодашко В.П., поскольку она понимала, что сама М. не сможет оказать влияние на решение комиссии по приему экзамена, так как не входит в состав комиссии, а Бодашко В.П. является председателем квалификационной комиссии по приему экзаменов. Со слов М. она поняла, что денежные средства в сумме 450 000 рублей предназначались для Бодашко В.П., она сказала, что подумает и даст ответ. Понимая, что сдать экзамен и получить статус адвоката без передачи вышеуказанных денежных средств, у нее не получится, она решила заплатить данные денежные средства. Для этого она взяла кредит в «Альфа-банке» на сумму около 500 000 рублей, взяла на всякий случай побольше, так как при сдаче экзамена нужно внести официальные взносы в сумме 90 000 рублей и 10 000 рублей за сдачу экзамена. В <данные изъяты> М. сообщила ей, что необходимо передать ей первую часть денежных средств в сумме 250 000 рублей. Данная часть денежных средств была необходима, со слов М., для включения ее в список претендентов на сдачу экзамена в <данные изъяты>. М. торопила ее с передачей денежных средств. <данные изъяты> она перевела со своего счета в «Альфа-банке» на банковскую карту «Альфа-банк», принадлежащую супругу М. – М.А. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Реквизиты счета своего супруга ей предоставила сама М. После перевода денег она позвонила М.., сообщила о переводе денег, отправила электронный чек. В последующем экзамен неоднократно переносился, то на <данные изъяты>, то на <данные изъяты>, затем на <данные изъяты>, по каким причинам ей неизвестно. Сдача ей экзамена была назначена на <данные изъяты>. До экзамена М. сообщила ей, что нужно передать оставшиеся денежные средства в сумме 200 000 рублей. Она сказала М.., что у нее ипотека, ребенок, попросила М. поговорить с Бодашко В.П. о снижении данной денежной суммы. В <данные изъяты> до экзамена она сняла со своей кредитной карты денежные средства около 200 000 рублей в банкомате «Альфа-банк» на ул. Маршала Жукова г. Оренбурга и передала данные денежные средства М. на ул. Карагандинской возле АПОО. М. ей сказала, чтобы она не переживала. Она стала готовиться к экзамену. Утром <данные изъяты> она приехала на экзамен в АПОО по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. <данные изъяты>/ул. Хакимова, д. <данные изъяты>. Экзамен проходил в два этапа, сначала сдавали тестирование на компьютере, где она правильно ответила на 67 из 70 вопросов, а затем устное собеседование. Компьютерное тестирование проходило в зале заседания комиссии на 2-м этаже здания, кто из членов комиссии присутствовали при тестировании она не помнит. Помнит, что вместе с ней экзамен сдавали Ж., Л. После сдачи компьютерного тестирования она взяла билет и села готовиться. У нее в билете было несколько вопросов - о договоре социального найма, о составе преступления. Когда она готовилась к ответам на вопросы, то сидела за отдельным столом в зале заседания, члены комиссии сидели за другим столом друг напротив друга, Бодашко В.П. сидел во главе стола. Кроме Бодашко В.П. среди членов комиссии она знала адвоката Х., которая сидела в конце стола, адвоката Л.О.., который сидел справа от Бодашко В.П., иные члены комиссии ей были не знакомы. Когда она подготовилась, то села к столу, где сидели члены комиссии, рядом с Бодашко В.П. Перед тем, как она начала отвечать на вопросы, Бодашко В.П. сообщил членам комиссии, что она – практикующий юрист. Она ответила на вопросы из билета, Бодашко В.П. задал ей один дополнительный вопрос, она не помнит, чтобы кто-то из членов комиссии задавал ей вопросы. Как голосовали члены комиссии – «за» или «против» сдачи ею экзамена, она не знает, поскольку после ответов на вопросы она сразу же вышла из зала. Позже ей стало известно, что она сдала экзамен. <данные изъяты> она приняла присягу и получила статус адвоката. Свою вину в совершении данного преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает, что совершила преступление. Полагает, что если бы она не передала Бодашко В.П. через М. денежные средства в сумме 450 000 рублей, то ее бы не допустили к экзамену или же не дали бы сдать экзамен, задавали бы такие вопросы, на которые она не смогла бы ответить. Передача денежных средств председателю комиссии Бодашко В.П. облегчила ей сдачу экзамена. Уточнила, что кредит в «Альфа-банке» на сумму 603 000 рублей она взяла <данные изъяты>, точную дату первой встречи с М. она не помнит. Исходя из того, что кредит она взяла <данные изъяты>, то, значит, первая встреча с М. была в <данные изъяты>, поскольку она точно помнит, что кредит она брала именно после того, как М. сообщила ей сумму, которую необходимо передать за успешную сдачу экзамена. М. сообщила ей, что нужна сумма именно 450 000 рублей за успешную сдачу экзамена. По какой причине экзамен неоднократно переносился, ей не известно, М. ей всегда называла различные причины, то ей нужно закрыть ее ООО, то из-за жалобы на нее как стажера, то из-за того, что сотрудники Минюста направили какие-то запросы об отчислениях в отношении нее, то экзамен переносится просто по решению «шефа», то есть Бодашко В.П. Она полагает, что данные причины были надуманными. В <данные изъяты>, точную дату она не помнит, она была включена в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена об этом ей сообщила М. За несколько дней до экзамена, то есть до <данные изъяты> она передала М. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Кредит в «Альфа-банке» на сумму 500 000 рублей она взяла <данные изъяты>, чтобы рефинансировать ранее взятый кредит в <данные изъяты>. Данное рефинансирование было сделано после того, как она узнала дату экзамена. М. сказала ей, что нужно передать до экзамена оставшиеся    200 000 рублей. Часть денежных средств, взятых <данные изъяты>, были направлены на погашение предыдущего кредита, другая часть – была обналичена ею и передана М. перед экзаменом. Со своим супругом она частично обсуждала некоторые моменты передачи денежных средств через М. для Бодашко В.П. для включения в список претендентов на сдачу экзамена и присвоение статуса адвоката. Она рассказывала супругу о знакомстве с М. и о том, что за включение в список претендентов на сдачу экзамена и успешную сдачу экзамена необходимо передать М. деньги, при этом она не говорила супругу, что денежные средства предназначены для Бодашко В.П. Когда она советовалась с супругом по данному поводу, то он изначально был против передачи денег, говорил, что ее могут обмануть. Также она просила у него денег, чтобы передать М., однако он сказал, что необходимых денежных средств у него нет, поэтому она и взяла кредит. Она говорила супругу, что экзамен неоднократно переносился, он постоянно говорил ей, что ее обманывают, был против передачи денег. Опасаясь, что М. может ее обмануть, встречи с М. она записывала на свой диктофон. Супругу известно о факте перевода М. ею денег в сумме 250 000 рублей в <данные изъяты> и передаче ею М. суммы в размере 200 000 рублей наличными денежными средствами. Ее супруг полагал, что денежные средства в сумме 450 000 рублей она передавала М. только для включения в список претендентов для сдачи экзамена, поскольку она говорила супругу о том, что данные денежные средства нужны так же и для включения в список претендентов на сдачу экзамена, супруг в порядке сдачи экзамена не разбирается. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает, что передала незаконное вознаграждения в сумме 450 000 рублей Президенту АПОО Бодашко В.П., являющемуся председателем квалификационной комиссии АПОО, через посредника – М., за включение ее в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, беспрепятственную и положительную сдачу указанного экзамена и последующее получение ею статуса адвоката (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая Шаранина Н.В. их не подтвердила, настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании. Указала, что в ходе предварительного следствия показания с участием адвоката Павликовой Е.А. она давала под давлением следователя и оперативного сотрудника А., она давала такие показания, которые нужды были следствию, не соответствующие действительности, в обмен на изменение ей меры пресечения и на прекращение в отношении нее уголовного дела.

В судебных прениях Шаранина Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, просила ее оправдать, ссылаясь на те же доводы, изложенные ей при допросе в качестве подсудимой.

В судебном заседании подсудимый Бодашко В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ не признал, показал, что, дело в отношении него сфабриковано, носит заказной характер, возбуждено незаконно, на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, без учета требований главы 23 УК РФ и ст.23 УПК РФ. Органом предварительного расследования не установлено, чьим интересам причинен вред в результате коммерческого подкупа. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено незаконно, поскольку в соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние предусмотрено ст. 204 УК РФ причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организации с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а так же интересам граждан, обществу или государству, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. АПОО не является коммерческой организацией, следовательно, уголовное дело должно быть возбуждено только по заявлению, которого не было и с согласия данной организации, которое так же органам следствия не давалось. По делу нет потерпевшего, вред и ущерб никому не причинены: ни обществу, ни гражданам, ни государству, ни иным организациям, следовательно, отсутствуют вина, объективная и субъективная сторона преступления, не определены время и место совершения преступления, следовательно, в его действиях отсутствует инкриминируемый ему состав преступления. Полагает, что М. его оговорила из личной заинтересованности, поскольку по его инициативе она была понижена в должности с уменьшением заработной платы, в связи с чем ее показания как свидетеля являются недопустимым доказательством. Никаких списков претендентов на сдачу квалификационного экзамена не существовало, не существует даже такого понятия в нормативных документах. Положительный образ Шараниной Н.В. он членам квалификационной комиссии не создавал и не демонстрировал им, когда проставлял претенденту положительную оценку, оценки он проставлял всегда последним. Дополнительные вопросы Шараниной Н.В. он на устном экзамене задавал, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями. Ссылка стороны обвинения на доказательства его вины на аудиозаписи из материалов ОРД является несостоятельной, поскольку в них ни разу не упоминается его фамилия. Нет ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи ему денежных средств от Шараниной Н.В. через М. <данные изъяты> около 12.10 часов -12.20 часов он уехал из палаты и вернулся только около 15.30 часов-15.45 часов, куда он ездил в указанный период времени, он уже не помнит. В ходе следствия его алиби проверено не было. Банковская ячейка у него действительно существует, но хранит он в ней только документы. Денег он никаких ни от кого не брал, за экзамены был ответственным Л.О. В его кабинете имеется шкаф, который не закрывается на замок, где хранятся все документы претендентов на сдачу квалификационного экзамена, доступ к ним имеет он и Л.О., посторонние лица доступ в его кабинет не имеют, но иногда он оставлял свои ключи от кабинета секретарю. Составление списков претендентов на сдачу экзамена никогда не было, это была личная инициатива Л.О., он ему такие списки не предоставлял, таких списков он не видел, у него были только личные дела претендентов.

Отвечать на вопросы государственного обвинения Бодашко В.П. отказался.

В судебных прениях Бодашко В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил его оправдать за отсутствием состава преступления и реабилитировать как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности.

Вина подсудимых Бодашко В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и Шараниной Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании свидетель М. с участием адвоката Б.Р. показала, что Бодашко В.П. знает с <данные изъяты>, Шаранину Н.В. знает около 2-х лет, отношения с Бодашко В.П. служебные, с Шараниной Н.В. приятельские, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В <данные изъяты> она устроилась работать в АПОО на должность секретаря с дальнейшей перспективой получить статус адвоката и работать адвокатом. В ее должностные обязанности, как секретаря АПОО входило: изготовление протокола Совета АПОО, изготовление протоколов квалификационной комиссии АПОО, созыв членов Совета для заседания Совета, созыв членов квалификационной комиссии, подготовка к Конференции АПОО, ответы на запросы с различных органов, иные поручения Президента и Вице-президента АПОО, ведение программы АС «Адвокатура». За время работы в АПОО с Президентом, Вице-президентом и с работниками Адвокатской палаты у нее сложились теплые отношения, конфликтных ситуаций никогда не было. За время ее работы, ей стало понятно, что Президент АПОО – Бодашко В.П. может повлиять на вопросы, касающиеся положительной сдачи квалификационного экзамена претендентами, он контролировал сдачу экзамена претендентами, которые сдавали свои документы, и окончательное решение об успешной сдачи квалификационного экзамена, либо о том, что претендент не сдал квалификационных экзамен, также исходило от него. В <данные изъяты> она сдала экзамен на статус адвоката, в <данные изъяты> она была переведена на должность руководителя аппарата АПОО, но фактически трудовые обязанности у нее не поменялись. Никаких нареканий со стороны руководства АПОО за невыполнение трудовых обязанностей у нее не было. В качестве адвоката она участвовала редко, поскольку основное место работы у нее было в АПОО, она выполняла поручения непосредственно те, которые нужно было делать в Адвокатской палате. В ходе работы Бодашко В.П. сообщил ей, что если у нее есть знакомые, которые хотят получить статус адвоката, то она может обратиться к нему и он поможет решить данный вопрос. В составе самой квалификационной комиссии, которая принимает экзамен, большинство членов квалификационной комиссии являются адвокаты и их голоса на экзамене зависят от того, какое решение им скажет принять Президент ННО «АПОО», то есть если он скажет, что этот человек должен сдать экзамен, то члены комиссии из числа адвокатов голосуют за данного кандидата, либо он голосует против, значит, адвокаты также голосуют против, и кандидат, который сдает экзамен, не сдаст этот экзамен. Иногда во время экзамена по роду своей трудовой деятельности она заходила в квалификационный зал, приносила воду или говорила Бодашко В.П. о том, что к нему кто-то подошел или ему кто-то звонил. Она видела как голосовали члены квалификационной комиссии АПОО, свой голос они ставили непосредственно после того, как голос в бюллетени поставит Бодашко В.П., то есть голосовали солидарно.

В состав квалификационной комиссии ННО «АПОО» входит 12 или 13 членов, из которых около 8 – это адвокаты, 2 члена из Министерства Юстиции, судья Оренбургского областного суда, судья Арбитражного суда Оренбургской области, представитель Законодательного Собрания Оренбургской области, представитель Юридической академии. Квалификационная комиссия собиралась 1 раз в месяц, 1 раз в месяц рассматривалось дисциплинарное производство и 1 раз в месяц допуск к квалификационному экзамену и сам экзамен, таким образом квалификационный экзамен проводился 1 раз в 2 месяца. Сначала квалификационная комиссии заседала для решения вопроса по допуску претендентов на экзамен, в ходе которого представляется полный пакет документов на тех претендентов, которые будут сдавать квалификационный экзамен. Квалификационная комиссия проверяет соответствуют ли представленные документы необходимым требованиям, имеется ли у претендента стаж работы необходимый для сдачи экзамена, отсутствие судимости, имеются ли на них открытые акционерные общества или общества с ограниченной ответственностью, на момент сдачи экзамена они должны быть закрыты, то есть члены квалификационной комиссии проверяют, чтобы все документы для сдачи экзамена были предоставлены в полном объеме, если все соответствует требованиям, установленным в законе, то человек допускается к сдаче квалификационного экзамена. Как правило, заседания квалификационной комиссии по допуску к квалификационному экзамену проводились в пятницу, а квалификационный экзамен сдавался после допуска во вторник. Первоначальный список претендентов на сдачу экзамена готовил для Президента АПОО Бодашко В.П. – Вице-президент Л.О. В списке указывались фамилия претендентов, место работы и стаж работы. Л.О. распечатывал данный список на ее принтере, поскольку у него не было своего принтера. Обычно в данном списке было около 10-15 кандидатов, а на сам экзамен допускалось не более 5-7 человек, непосредственно утверждал данный список Бодашко В.П.

Осенью <данные изъяты> в АПОО поступила жалоба на Шаранину Н.В., которая в тот период являлась стажером в коллегии адвокатов, какой именно, она не помнит. По просьбе Бодашко В.П. она позвонила Шараниной Н.В., вызвала ее в Адвокатскую палату для разговора по поводу данной жалобы. Шаранина Н.В. пришла в назначенное время, разговаривала с Бодашко В.П., когда Шаранина Н.В. вышла от Президента АПОО, они с ней познакомились, обменялись телефонами, стали общаться. Шаранина Н.В. могла позвонить ей и проконсультироваться по какому-либо вопросу. В <данные изъяты> ей позвонила Шаранина Н.В., сказала, что нужно встретиться. Они встретились около АПОО на ул. Володарского, д. <данные изъяты> г. Оренбурга. В ходе разговора Шаранина Н.В. сообщила ей, что знает от адвокатов, что экзамен просто так не сдашь, нужно заплатить деньги за экзамен на получение статуса адвоката, спросила, может ли она ей в этом помочь. Она сказала Шараниной Н.В., что все узнает и сообщит ей. На следующий день она сказала Бодашко В.П. о том, что есть Шаранина Н.В., которая хочет сдать экзамен на статус адвоката. Бодашко В.П. пояснил, что Шараниной Н.В. придется заплатить 450 000 рублей, чтобы она успешно сдала экзамен. Об этом разговоре она сообщила Шараниной Н.В., также она сообщила ей о перечне документов, которые нужны для сдачи экзамена, распечатала ей заявление, где указаны документы, что в анкете все свои данные ей нужно было указать. Шаранина Н.В. просила уменьшить данную сумму, она сказала последней, что от нее это не зависит. В начале <данные изъяты> Шаранина Н.В. принесла ей пакет документов, который на тот момент она собрала для сдачи квалификационного экзамена. Данный пакет документов был зарегистрирован в журнале и хранился у Бодашко В.П. Шаранина Н.В. собиралась сдавать экзамен в <данные изъяты>. Список претендентов, которые будут сдавать экзамен в <данные изъяты> формировался в <данные изъяты>. В указанный период времени Бодашко В.П. сказал ей, чтобы Шаранина Н.В. беспрепятственно сдала экзамен, чтобы она была включена в список претендентов, для уверенности в ее намерениях ей нужно передать ему 250 000 рублей, которые она в последующем должна была передать Бодашко В.П., а оставшуюся денежную сумму в размере 200 000 рублей – перед экзаменом. Об этом разговоре она сообщила Шараниной Н.В., так как лично встретиться у них не получилось. <данные изъяты> Шаранина Н.В. позвонила ей, спросила, имеется ли у нее карта «Альфа-банка», на которую она «скинет» денежные средства в сумме 250 000 рублей. Она сказала, что у нее такой карты нет, но сообщила номер зарплатной карты своего супруга, предварительно предупредив его об этом. В этот же день Шаранина Н.В. перевела на банковскую карту ее супруга 250 000 рублей. Она позвонила супругу, последний сообщил ей о том, что на карту поступили денежные средства. Она попросила супруга привезти ей на работу его банковскую карту, что он и сделал. Супругу она пояснила, что это деньги за сдачу экзамена, которые ей нужно передать Бодашко В.П. Вечером она сняла данные денежные средства с банковской карты супруга в сумме 200 000 рублей и 50 000 рублей. На следующий день она сообщила Бодашко В.П. о том, что Шаранина Н.В. перечислила данные денежные средства в сумме 250 000 рублей, последний сказал ей, чтобы данные денежные средства находились у нее до сдачи Шараниной Н.В. экзамена. Данные денежные средства находились у нее на работе. В <данные изъяты> Шаранина Н.В. экзамен не сдавала, поскольку на ее имя было открыто ООО, его перенесли на <данные изъяты>, а затем и на <данные изъяты>, об этом она сообщила Шараниной Н.В., что экзамен она будет сдавать в <данные изъяты>. Шаранина Н.В. в указанный период времени стала требовать вернуть ей 250 000 рублей, поскольку ее не включали на сдачу экзамена, но она данные денежные средства Шараниной Н.В. не возвращала. Шаранина Н.В. сдала экзамен в <данные изъяты>. Незадолго до сдачи экзамена, примерно в 20-х числах <данные изъяты> Бодашко В.П. сказал ей, чтобы Шаранина Н.В, передала оставшуюся сумму денег 200 000 рублей, она сообщила об этом Шараниной Н.В. Все разговоры с Шараниной Н.В. были только по поручению Бодашко В.П., что он говорил, то она передавала Шараниной Н.В. В разговорах фамилию Бодашко В.П. она не называла, полагала, что Шаранина Н.В. понимает о ком идет речь. Примерно за 2-3 дня до экзамена она встретилась с Шараниной Н.В. возле магазина «Магнит» на ул. Карагандинской г. Оренбурга, рядом с ННО «АПОО», последняя передала ей оставшуюся сумму денег в размере 200 000 рублей. О том, что вся сумма 450 000 рублей находится у нее она сообщила Бодашко В.П., последний сказал ей, чтобы деньги находились у нее до сдачи Шараниной Н.В. экзамена. <данные изъяты> Шаранина Н.В. сдала экзамен, сообщила ей об этом, так же пояснила, что Бодашко В.П. задавал ей на экзамене тот же вопрос, что и на госэкзамене. В тот же день до обеда, когда все претенденты, которые сдавали экзамен, ушли, она зашла в кабинет Бодашко В.П., передала ему денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые были завернуты белой бумагой, положив их на рабочий стол Бодашко В.П., сказала, что это за Шаранину Н.В., когда уходила, обернулась, видела, как Бодашко В.П. убрал данные денежные средства в тумбочку слева под столом. В день сдачи экзамена <данные изъяты> ей нужно было отлучиться с работы, а Бодашко В.П. уехал с работы до обеда, его долго не было, через «Viber» она написала водителю, чтобы узнать, где они находятся, будет ли у нее время сходить в магазин, последний сообщил ей, что они в отделении «Сбербанк» на ул. Терешковой г. Оренбурга. <данные изъяты> после принятия присяги, они собирались в кафе, отмечали так же день адвокатуры, где она сообщила Шараниной Н.В., что передала Бодашко В.П. от нее денежные средства. За передачу от Шараниной Н.В. денежных средств Бодашко В.П. за сдачу экзамена она никакой выгоды не имела, никаких денежных средств ни от кого не получала, занималась данной деятельностью, поскольку боялась, что Бодашко В.П. либо уволит ее, либо лишит статуса адвоката. Она лишь была посредником между передачей денег Шараниной Н.В. для Бодашко В.П. Полагает, что Бодашко В.П. имел влияние на всех адвокатов, поскольку являлся президентом АПОО, все адвокаты ему подчинялись и делали все, что он говорил. Перед экзаменов каждый адвокат заходил в кабинет к Бодашко В.П. и они что-то обсуждали, что именно, ей не известно. Самостоятельно сдать экзамен Шаранина Н.В. не могла, только тестирование, поскольку оно не сложное, все вопросы по Кодексу профессиональной этики адвокатов и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» находились в Интернете в свободном доступе и при должной подготовке, любой мог сдать данное тестирование. При устном собеседовании, человек, который не заплатил за экзамен, не смог бы его сдать. Когда кандидаты сдавали документы на сдачу квалификационного экзамена, они в заявлении не ставили дату, поскольку желающих сдавать экзамены было много, и в установленный законом срок для сдачи экзамена они не укладывались, поэтому дату в заявлении ставили позже, чтобы не нарушать сроки сдачи экзамена. Все документы претендентов на сдачу экзамена хранились в сейфе в кабинете у Бодашко В.П. Она по поручению Бодашко В.П. и с согласия Шараниной Н.В. собственноручно поставила нужную дату в заявлении Шараниной Н.В. и в анкете дату и подпись Шараниной Н.В., какую именно дату она поставила, уже не помнит, незадолго до сдачи экзамена перед заседанием комиссии по допуску на экзамен. Какого-либо отношения к составлению списков претендентов на заседание квалификационной комиссии при решении вопроса о допуске на экзамен и списков претендентов для сдачи экзамена, она не имела. Для внутренней работы предварительные списки претендентов составлял Л.О. – заместитель председателя квалификационной комиссии АПОО, с которыми он подходил к председателю квалификационной комиссии Бодашко В.П., который утверждал окончательные списки. В предварительном списке кандидатов всегда было больше, чем в основном. Квалификационной комиссии предоставлялись только пакеты документов тех претендентов, которые были в утвержденном списке, сами списки кандидатов членам квалификационной комиссии не предоставлялись. После заседания комиссии уже составлялся список кандидатов, допущенных к экзамену, по которому она обзванивала кандидатов, сообщала им дату экзамена.

<данные изъяты> ей через «WhatsApp» звонил неизвестный номер, она ответила, - это был супруг Шараниной Н.В., который сообщил ей, что его супругу Шаранину Н.В. вызывали в здание УМВД, чтобы она дала показания о передаче денежных средств при сдачи ей экзамена. Так же он ей пояснил, что Шаранина Н.В. показаний не давала, ей стало плохо и она находится в больнице «им. Н.И. Пирогова». На следующий день она встретилась с Шараниной Н.В. и ее супругом на территории больницы «им. Н.И. Пирогова». Шаранина Н.В. рассказала, что <данные изъяты> ее вызвали в здание УМВД на ул. Комсомольскую г. Оренбурга под предлогом, что ей нужно подписать какой-то протокол по делу, в котором она участвовала, что она там не поставила подпись. Когда она пришла в здание УМВД ей сказали, что никаких протоколов не надо подписывать, а нужно дать объяснения по поводу того, как она получила статус адвоката, сдала экзамен. Также Шаранина Н.В. ознакомилась с «прослушкой», которая имелась у сотрудников полиции, сказала, что ничего такого конкретного в «прослушке» нет. Возле больницы «им. Н.И. Пирогова» на парковке она видела автомобиль, принадлежащий адвокату Ф.., спросила у Шараниной Н.В., зачем Ф. сюда приехал, она сказала, что сама его позвала, потому что на тот момент она не знала, что до нее дозвонится ее супруг. Рассказать о тех событиях, которые происходят, она хотела через Ф. передать всё то, что с ней происходит. Всё это время Шаранина Н.В. лежала в больнице до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шаранина Н.В. выписалась из больницы. В этот день она, М.., уходила из офиса на обед. Они на тот момент уже переехали в новый офис ННО «АПОО» по ул. Пролетарской, д. <данные изъяты> г. Оренбурга, после обеда она вернулась на работу, видела, что возле АПОО стоял автомобиль Шараниной Н.В. Она поднялась на свое рабочее место, вышел Бодашко В.П., сказал, что Шаранина Н.В. сидит в квалификационном зале. Она зашла в квалификационный зал, Шаранина Н.В. пояснила ей, что после больницы она приехала домой, искупалась и собиралась пообедать, в тот момент, ей кто-то позвонил из знакомых, сказала, что в этот день ее должны будут задержать. Поскольку супруг у Шараниной Н.В. находился в командировке, она была одна, то решила приехать в Адвокатскую палату. Бодашко В.П. сказал, что при таких обстоятельствах Шараниной Н.В. нельзя ехать домой, поскольку сотрудники полиции могут приехать в любой момент домой и задержать Шаранину Н.В., спросил, имеется ли у нее возможность спрятать куда-нибудь Шаранину Н.В. пока не приедет ее супруг из командировки. Она позвонила своей свекрови, не говоря подробностей, спросила можно ли к ней привезти девочку, которая побудет у нее до возвращения ее супруга из командировки, свекровь согласилась. Бодашко В.П. сказал Шараниной Н.В., чтобы она оставила свой автомобиль, на котором приехала в АПОО возле Адвокатской палаты и положила в автомобиль свой телефон, чтобы сотрудники полиции не могли отследить ее передвижение. Шаранина Н.В. оставила свой телефон в автомобиле, автомобиль закрыла, брелок оставила в палате. Они переодели Шаранину Н.В. в ее пальто, на голове у неё был какой-то платок и с Бодашко В.П. вывели ее со второго этажа через кафе, которое располагается на 1 этаже во двор кафе «Весна», там стояла бордовая «LADA» 2106 или 2107, за рулем была девочка, которая работала администратором в кафе «Весна». Шаранина Н.В. села в данный автомобиль, она забрала свое пальто и косынку и поднялась на рабочее место. Со слов свекрови ей известно, что Шаранину Н.В. привезли к ней домой ближе в 22.00 часам и до 04 часов утра Шаранина Н.В. находилась у нее дома, пока за ней не приехал ее супруг. После того, как Шаранина Н.В. уехала из АПОО Бодашко В.П. сказал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию и оставила его на краю стола, а также чтобы она записала видеообращение на имя Президента АПОО, которое записывалось уже после того, как Бодашко В.П. ушел с работы и записывалось на телефон секретаря АПОО. Суть обращения сводилось к тому, что она просила Бодашко В.П. помочь ей в сложившейся ситуации, оградить от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, которые на нее оказывают давление с целью получения нужных им показаний для изобличения Бодашко В.П. в преступных действиях. При этом никакого давления со стороны сотрудников следствия на нее никто не оказывал. В тот же день Бодашко В.П. озвучил версию о том, что 250 000 рублей, которые были переведены Шараниной Н.В. на карту «Альфа-банка» ее супруга - это займ, который она якобы брала у Шараниной Н.В., чтобы забронировать путевки для отдыха в <данные изъяты>. Эта версия была озвучена ей Бодашко В.П., который попросил ее, чтобы она рассказала эту версию про займ, поскольку возможно велась аудиозапись разговора. На самом деле она деньги в займ у Шараниной Н.В. не брала, отдых она не бронировала, действительно ездила отдыхать <данные изъяты>, но стоимость бронирования составляла 5 500 рублей, а не 250 000 рублей. После того, как Бодашко В.П. ушел с работы, она вместе с бухгалтером Ю. и секретарем С. записали видеообращение, о котором ее просил Бодашко В.П. Ю. и С. она пояснила, что все события связаны с тем, что Шаранина Н.В. получила статус адвоката за денежные средства, которые она сначала передала ей, а она, М., в последствии передала их Бодашко В.П.

<данные изъяты> около 22.00-23.00 часов ей позвонила секретарь С., завуалировано сообщила, что ей нужно покинуть место жительства, сказала, что ей нужно покинуть гостиницу, в связи с тем, что в этой гостинице плохой сервис, воруют вещи, также она ей сказала, что там очень дорогой роуминг, нужно было отключить телефон. Она поняла, что ей нужно отключить телефон и уехать с места своего жительства. Позже от С. она узнала, что в тот день к ней приезжали Л.О. и Бодашко В.П., попросил ее позвонить ей, М., поскольку прослушиваются их номера телефонов, предупредить ее о том, что ей нужно покинуть место жительства.

<данные изъяты> утром она отвела сына в соседний подъезд к родителям, пояснила им, что у нее проблемы на работе, что ей нужно уехать, больше ничего им не говорила, оставила ребенка, а сама с супругом уехала к друзьям, где они и находились.

<данные изъяты> ей позвонили либо Бодашко В.П., либо Л.О.., сказали, что ей нужно приехать в Следственный комитет к 9.00 часам утра. К указанному времени она подъехала к Следственному комитету, там уже стояли адвокаты Б.Т. и Л.О.., у Б.Т. была явка с повинной от её, М., имени, в которой она якобы признавала вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Б.Т. пояснила ей, что все уже согласовано с Бодашко В.П., что нужно придерживаться данной версии и всем будет хорошо, максимум, что ей дадут за данное преступление - штраф. Они были настроены, чтобы выгородить Бодашко В.П., и чтобы она всю вину взяла на себя. Она согласилась с Б.Т., поскольку последняя на тот период времени была ее адвокатом и она ей доверяла. Когда они зашли, сначала вызвали Л.О.., его допросили и отвели, то есть ее защиту он не осуществлял. Все свои первоначальные показания по ч.3 ст. 159 УК РФ она давала с участием адвоката Б.Т. Показания эти были ложными, с целью выгородить Бодашко В.П., оградить его от следствия. С этой целью была придумана версия займа, о том, что она якобы взяла у Шараниной Н.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей взаймы, а потом вернула их. Затем следователь напечатал постановление о ее задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, ей избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, ее отправили в СИЗО-1 г. Оренбурга, где проходила очная ставка с Шараниной Н.В., в ходе которой присутствовал следователь Д. На тот момент ее адвокатом был Б.Р.., Шаранина Н.В. была с адвокатом Павликовой Е.А., они давали показания добровольно, никакого давления на них со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Когда органам предварительного следствия она решила рассказать правду о том, что была посредником в передаче денежных средств Бодашко В.П. от Шараниной Н.В. за сдачу экзамена, изобличив в совершении данного преступлении Шаранину Н.В. и Бодашко В.П., то, опасаясь за свою жизнь, боясь противоправного поведения Бодашко В.П., и его знакомых в отношении нее, обратилась в правоохранительные органы за госзащитой свидетеля.

По ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. от <данные изъяты>, данные на предварительном следствии при ее допросе с участием адвоката Будовнич Т.В., согласно которым с <данные изъяты> года она является адвокатом, до получения статуса адвоката состояла в должности секретаря АПОО, после получения статуса адвоката стала занимать должность секретаря-референта, а с <данные изъяты> - руководитель аппарата адвокатской Палаты. В ее должностные обязанности как руководителя аппарата Палаты входило: прием, регистрация жалоб, формирование повесток для заседания квалификационной комиссии и совета Палаты, ведения протокола совета Палаты, изготовление выписок, решений по движению адвокатов, подача данных в Министерство юстиции по движению адвокатов, выполнение различных поручений президента Палаты, вице-президента Палаты. Президентом адвокатской Палаты Оренбургской области являлся Бодашко В.П., с которым она знакома с <данные изъяты>, то есть с того времени как начала работать в Палате. Отношения с Бодашко В.П. у нее рабочие, родственных и иных близких отношений с ним не имеет. В состав квалификационной комиссии Палаты входили: Бодашко В.П., Л.О.., Ю., Х., Ф., Л.Н.., К., К.Н.., В.В., Ш.., К.Е.., З., Б. Срок полномочий квалификационной комиссии - два года. Квалификационный экзамен на получение статуса адвоката проходит раз в два месяца. Экзамен состоит из двух частей – тестирование и устное собеседование. Тестирование введено с <данные изъяты> года. Из федеральной палаты адвокатов посредством электронной почты им была направлена программа, содержащая тесты для квалификационного экзамена. Программа была скачена на флеш-карту, которая хранилась у кого-то из членов квалификационной комиссии. Она данную флеш-карту никогда не видела, ей не пользовалась. Непосредственно на квалификационном экзамене, она никогда не присутствовала, механизм тестирования ей не известен. Её рабочий кабинет находился в помещении Палаты, сначала в приемной - на ул.Володарского, д. <данные изъяты> г. Оренбурга, а затем с <данные изъяты> отдельный кабинет - на ул.Карагандинской, д. <данные изъяты>. В кабинете также находился референт - Б.Н. Квалификационный экзамен проходит в квалификационном зале. Сначала собирается квалификационная комиссия, формирует списки претендентов на сдачу экзамена. Претенденты могут быть отсеяны еще на стадии формирования списков в случае наличия непогашенной судимости или недостающих документов. Она, М., не влияла на составление списков претендентов. В случае допуска претендента к сдаче экзамена, происходит экзамен. В случае сдачи претендентом экзамена, он приходил к ней в кабинет, она разъяснила претенденту какие нужно предоставить копии документов для управления юстиции, претендент предоставлял эти документы, она подавала документы на каждого претендента в управление юстиции, где претенденту присваивался регистрационный номер адвоката и вносилась запись в реестр адвокатов, а затем в последнюю пятницу каждого месяца на совете Палаты давалась присяга адвокатами, получившими статус. Она каким-либо образом повлиять на решение квалификационной комиссии не могла. В случае допуска претендента к сдаче экзамена, им вносится оплата за экзамен в размере 10 000 рублей и 90 000 рублей - в случае положительной сдачи экзамена, как вступительный взнос, о чем выдается квитанция. Она была официально трудоустроена в адвокатской Палате, у нее имеется запись в трудовой книжке, также имелся трудовой договор. Ее оклад составлял 35 000 рублей, на руки с учетом НДФЛ она получала 32 000 рублей. С Шараниной Н.В. она познакомилась около года назад. Шаранина Н.В. была стажером у какого-то адвоката, у кого именно она не помнит. У них завязались приятельские отношения. В <данные изъяты>, более точную дату она не помнит, Шаранина Н.В. обратилась к ней с просьбой сдать квалификационный экзамен, она согласилась ей помочь. Помощь заключалась в том, что она ей передала флеш-карту, на которой был вопросник к тестированию, кодекс профессиональной этики адвоката, ФЗ «Об адвокатской деятельности» и список литературы. Шаранина Н.В. приезжала к ней домой по адресу: <адрес>, где они с ней решали тесты. В конце <данные изъяты>, за пару дней до <данные изъяты> она попросила Шаранину Н.В. перевести ей денежные средства в размере 250 000 рублей за то, что она ее подготавливала к экзамену, а также сказала, что Шаранина Н.В. успешно сдаст экзамен. Шаранина Н.В. сказала, что сможет перевести деньги только на карту «Альфа-Банк», так как сама не может привезти деньги, она согласилась, сказала, что деньги можно перевести на зарплатную карту «Альфа-Банк» ее супруга. <данные изъяты> Шаранина Н.В. перевела ей деньги на карту. Она попросила супруга снять деньги, он их снял в ТРЦ «Север» на пр. Дзержинского г. Оренбурга. Деньги она потратила на покупку подарков к новому году для себя, для мужа, ребенка и родителям. Шаранина Н.В. также к ней приезжала, они готовились к экзамену. На <данные изъяты> в списках на экзамен Шараниной Н.В. не было. В <данные изъяты>, точную дату, она не помнит, она встретились с Шараниной Н.В. возле магазина «Магнит» на ул. Карагандинская г. Оренбурга недалеко от адвокатской Палаты, сказала Шараниной Н.В., что нужно передать ей еще 250 000 рублей для успешной сдачи экзамена. Ей она сказала, что эти деньги она передаст «Нашему мужчине», но при этом фамилии и имени не называла, этими словами предавала значимость, что она может решить вопрос с успешной сдачей экзамена. Шаранина Н.В. сказала, что у нее нет возможности передать ей 250 000 рублей, что у нее ребенок, ипотека, и что у нее имеется только 200 000 рублей. Она согласилась. Спустя несколько дней, не более недели, Шаранина Н.В. приехала на своем автомобиле к тому же месту, которое она указала выше, передала ей 200 000 рублей наличными пятитысячными купюрами. В <данные изъяты> она позвонила Шараниной Н.В., сообщила, что она будет сдавать экзамен <данные изъяты>. Она, М., никаким образом не влияла на допуск Шараниной Н.В. к экзамену, документы у нее были в порядке. <данные изъяты> у Шараниной Н.В. был экзамен, который она сдала успешно, без ее какого-то участия. Денежные средства в размере 450 000 рублей она получила от Шараниной Н.В. путем ее обмана, сообщив недостоверные сведения о том, что якобы может способствовать успешной сдачи экзамена. <данные изъяты> Шаранина Н.В. приняла присягу на Совете Палаты. Документы в управление Юстиции она направила <данные изъяты>, точно не помнит. Никому из членов квалификационной комиссии она деньги не передавала. Полученные от Шараниной Н.В. 200 000 рублей она потратила на отпуск, проведенный в п. Кабардинка, расположенном между г. Геленджик и г.Новороссийск, куда в период с <данные изъяты> ездила отдыхать на своем автомобиле вместе с мужем, сыном и их друзьями. В то время она пользовалась мобильным телефоном «Мейзу» с абонентским номером <данные изъяты>. Ее супруг пользовался абонентским номером <данные изъяты>. Своему супругу <данные изъяты> она сообщила, что на его карту переведут 250 000 рублей, попросила его прислать ей на телефон фотографию карты, что тот и сделал. В это время она была на работе, фотографию карты с его номером она «перекинула» Шараниной Н.В., которая впоследствии перевела деньги на данную карту. Дома супругу она пояснила, что данные денежные средства перечислены ей за работу, за какую именно, она не объясняла, супруг не интересовался (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель М подтвердила, что действительно давала такие ложные показания в ходе предварительного следствия по совету своего адвокат Б.Т., чтобы выгородить Бодашко В.П. и всю вину взять на себя. Б.Т. предоставила ей явку с повинной, якобы от ее имени, говорила, что она должна придерживаться такой позиции, что все будет хорошо, что она «отделается» только штрафом. Поверив своему адвокату, она дала ложные показания, чтобы Бодашко В.П. не привлекли к уголовной ответственности. В дальнейшем она дала правдивые показания в ходе следствия, рассказав, как в действительности все происходило. Аналогичные показания она дала и в судебном заседании, которые подтверждает в полном объеме и настаивает на них.

В судебном заседании свидетель К.Н. - <данные изъяты> показала, что Бодашко В.П. знает с <данные изъяты>, с того момента как она была включена в состав квалификационной комиссии АПОО <данные изъяты>, отношения с ним служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Шаранину Н.В. не знает, помнит, что смотрела ее документы <данные изъяты> при заседании квалификационной комиссии по решению о допуске претендентов на экзамен, неприязненных отношений с ней нет, оснований для оговора не имеет. С <данные изъяты> на основании приказа начальника Управления она входит в состав квалификационной комиссии АПОО как представитель от территориального органа юстиции. Квалификационная комиссия согласно ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» состоит из 13 членов комиссии, из которых 7 адвокатов и 6 представителей иных структур – по 2 человека с Министерства юстиции, по 2 представителя Законодательного собрания, 1 судья Оренбургского областного суда, 1 судья Арбитражного суда. <данные изъяты> президент АПОО – Бодашко В.П. входил в состав квалификационной комиссии и являлся ее председателем. С <данные изъяты> данная должность в связи с внесением изменений в законодательство стала выборной и председатель квалификационной комиссии АПОО теперь избирается на данную должность. В январе очередного года АПОО направляет им график с датами проведения заседаний квалификационной комиссии на текущий год. За несколько дней до заседания квалификационной комиссии им звонила секретарь – М. или С., уточняла, кто будет участвовать на заседании комиссии, чтобы состоялся кворум – не менее 2/3 от 13 человек. На заседания квалификационной комиссии по допуску кандидатов на экзамен, всем членам комиссии предоставляются документы кандидатов, которые все члены комиссии изучают и решается вопрос о допуске на экзамен кандидата, если все документы соответствуют требования закона. Кто формирует дела претендентов ей не известно, сколько человек подает заявление о сдаче экзамена на получение статуса адвоката, до членов комиссии такие сведения не доводятся. Вопрос по допуску или недопуску претендента на экзамен члены квалификационной комиссии решают только по представленным личным делам претендентов. Все члены комиссии имеют равные права, но голос президента АПОО Бодашко В.П. имеет значение. Процедура сдачи экзамена определена в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, где определено, что экзамен проходит в 2-х частях; сначала - тестирование и в случает прохождения тестирования претендент допускается на сдачу устного собеседования, оценка по которому выставляется членами квалификационной комиссии путем тайного голосования – заполнение бюллетеня и передача его секретарю для подсчета голосов. После ответа каждого претендента члены комиссии голосуют тайно и передают заполненный бюллетень секретарю для подсчета голосов. После сдачи экзамена всеми претендентами, председатель квалификационной комиссии Бодашко В.П. озвучивает результаты сдачи экзамена всеми претендентами. Адвокаты в основном голосуют единогласно, таких случаев, чтобы адвокаты голосовали не единогласно, при Бодашко В.П. не было. Бодашко В.П., как президент АПОО, мог повлиять на членов квалификационной комиссии из числа адвокатов, поскольку к мнению президента АПОО они прислушиваются. Как проходил экзамен <данные изъяты> с участием Шараниной Н.В., она не знает, поскольку не принимала в нем участие. Она присутствовала на заседании квалификационной комиссии, где обсуждался вопрос о допуске на экзамен кандидатов, при сдаче кандидатами экзамена <данные изъяты> она не присутствовала. Из АПОО <данные изъяты> в Министерство юстиции поступило уведомление о лицах, сдавших экзамен <данные изъяты>, среди которых была Шаранина Н.В., которой в последствии было выдано удостоверение адвоката. М. знает с <данные изъяты>, как представителя АПОО, какую должность занимала последняя, ей не известно, отношения у них были рабочие. М. на заседаниях квалификационной комиссии не присутствовала.

В судебном заседании свидетель К. показала, что подсудимого Бодашко В.П. знает примерно с <данные изъяты>, с того момента как была включена в состав квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области <данные изъяты>, отношения с ним служебные, подсудимую Шаранину Н.В. на лицо не помнит, но по фамилии помнит, что последняя сдавала экзамен, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В <данные изъяты>, когда Шаранина Н.В. сдавала экзамен на получение статуса адвоката, она принимала участие от <данные изъяты>, в том числе и при тестировании. Шаранина Н.В. сдала тесты и неплохо ответила на вопросы по билету. В листе голосования она отметила, что по Шараниной Н.В. замечаний по ответу не возникло. На устное собеседование претендент допускается только, когда он пройдет тестирование, правильно ответив на вопросы. На устном собеседовании претендент берет билет, готовится и отвечает, после чего все члены комиссии в бюллетене тайно голосуют «за» или «против» претендента, затем передают бюллетень секретарю. После того, как все претенденты проходят устное собеседование ведется подсчет голосов и председатель комиссии озвучивает, сдал или нет экзамен тот или иной претендент. Дополнительные вопросы на устном собеседовании могут задавать все члены комиссии. Квалификационная комиссия АПОО состоит из 13 человек, из которой 7 человек от адвокатского сообщества, 2 – из Министерства Юстиции, 2 - от Законодательного Собрания, судья Арбитражного суда, судья Оренбургского областного суда. Председателем квалификационной комиссии был президент АПОО Бодашко В.П., секретарем – Ю. Всегда на экзамене присутствовали все члены комиссии из числа адвокатов, остальные члены комиссии приходили по мере возможности. Для кворума необходимо было не менее 2/3 членов комиссии. В конце года АПОО направляло всем членам комиссии графики заседаний на следующий год с указанием даты заседаний. Кто формирует личные дела претендентов на сдачу экзамена и где они хранятся, ей не известно. Какие вопросы были в билете у Шараниной Н.В. на экзамене, она не помнит. Как другие члены квалификационной комиссии проголосовали в отношении Шараниной Н.В., она не знает. Мог ли Бодашко В.П. как председатель квалификационной комиссии и как президент АПОО влиять на решение членов комиссии она не знает, затрудняется ответить. Имелись ли у Шараниной Н.В. препятствия при включении ее в список кандидатов на сдачу экзамена, ей не известно, она не помнит такого. При решении вопроса о допуске или не допуске на экзамен претендента, все члены комиссии изучают документы претендентов и на общем обсуждении принимается решение по каждому претенденту, без тайного голосования. Создавал ли Бодашко В.П. перед членами квалификационной комиссии положительный образ Шараниной Н.В. в день сдачи последней экзамена, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты> она состоит в должности <данные изъяты>). В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью отдела по делам некоммерческих организаций, отдела по вопросам нормативно-правовых актов субъекта РФ и отдела по вопросам адвокатуры и нотариата. В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии из которых: от адвокатской палаты - 7 адвокатов, включая президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; от территориального органа юстиции - 2 представителя; от законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - 2 представителя; от областного суда -1 судья; от арбитражного суда субъекта Российской Федерации - 1 судья. Председателем квалификационной комиссии является президент адвокатской палаты по должности. С <данные изъяты>, после того, как она заняла должность <данные изъяты>, в силу занимаемой должности на основании приказа начальника Управления она входит в состав квалификационной комиссии АПОО <данные изъяты>. Помимо нее, в состав квалификационной комиссии АПОО входили адвокаты: Бодашко В.П. - президент Адвокатской палаты, Л.О., Ю.- секретарь комиссии, Ф., Х., Л.Н., Б.; <данные изъяты> – К. и К.Н.; <данные изъяты> – К.Е и З.; <данные изъяты> Ш. и <данные изъяты> Л.В. Заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии. В начале года из АПОО к ним в Управление поступает график заседаний квалификационной комиссии на год. Заседания, как правило, происходят ежемесячно: один месяц – заседания для решения вопроса о допуске претендентов к сдаче экзамена и для непосредственно приема экзамена; следующий месяц – для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Перед заседанием представители АПОО обзванивают их, узнают о том, кто будет присутствовать, чтобы был кворум. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 членов квалификационной комиссии. С <данные изъяты> заседания квалификационной комиссии проходят в зале заседания, расположенном рядом с кабинетом Президента АПОО, на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. <данные изъяты>/ул. Хакимова, д. <данные изъяты>. До этого заседания комиссии проходили в помещении на 2 этаже здания по адресу: г.Оренбург, ул. Володарского, д. <данные изъяты>. При заседании квалификационной комиссии члены комиссии сидят за столом по обе стороны от стола друг напротив друга, во главе стола сидит Бодашко В.П., претенденты на сдачу экзамена при устном собеседовании сидят за другим столом, расположенном рядом. При непосредственном ответе на вопросы из билетов претендент садится к столу, где сидят члены комиссии, рядом с Бодашко В.П. Перед приемом квалификационного экзамена квалификационная комиссия заседает, как правило по пятницам для решения вопроса о допуске или недопуске претендента к сдаче экзамена. В ходе данных заседаний члены комиссии изучают представленные документы претендентов на соответствие требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Сами претенденты на заседаниях комиссии в данном случае не присутствуют. Данные документы изначально претенденты подают в АПОО. До заседания комиссии представители АПОО проводят проверку представленных документов, в случае несоответствия документов требованиям, данные документы могут не выносится на заседание комиссии. Как такового голосования на заседаниях комиссии при решении вопроса о допуске или недопуске к сдаче экзамена не происходит, все члены после изучения документов сообщают о наличии или отсутствии каких-либо замечаний и общим мнением принимается то или иное решение. Основанием для отказа в допуске претендента к сдаче экзамена является несоответствие представленных документов требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (наличие непогашенной судимости, отсутствие документов, подтверждающих юридический стаж в 2 года и др.) Чаще всего, квалификационной комиссией принимается решение о допуске претендента к сдаче экзамена, поскольку до заседания комиссии данные документы проходят проверку в АПОО. Сдача квалификационного экзамена происходит в два этапа: письменные ответы на вопросы -тестирование и устное собеседование. При тестировании в обязательном порядке присутствует представитель от <данные изъяты>, то есть либо она, К., либо К.Н.., а также члены комиссии из числа адвокатов. Тестирование осуществляется на ноутбуках с использованием флеш-карт, представленных Федеральной палатой РФ, на которых содержится программа с вопросами тестирования. Для успешного прохождения тестирования претендент должен правильно ответить определенное количество вопросов из 70 вопросов, какое именно она не помнит. По окончанию процедуры тестирования программа автоматически распечатывает результаты тестирования. В случае непрохождения тестирования, претендент не допускается до второго этапа экзамена, то есть до устного собеседования. После прохождения тестирования претенденты проходят устное собеседование путем ответов на вопросы из билетов, заранее подготовленных АПОО. На собеседовании уже присутствуют все члены квалификационной комиссии. Претендент берет билет, в котором содержится 4 вопроса, готовится к ответам на вопросы в течение часа, претенденты вправе пользоваться сборником нормативных актов в бумажном виде. При готовности претенденты по очереди садятся к столу, где сидят члены комиссии, начинают отвечать, члены квалификационной комиссии вправе задавать претенденту вопросы. По результатам ответов на вопросы каждый из членов комиссии письменно в своем именном бюллетене ставит отметку о сдаче или несдаче конкретным претендентом экзамена на присвоение статуса, записывая в данный бюллетень свою фамилию и фамилию претендента, а также ставят свою подпись. Данные бюллетени передаются Бодашко В.П., подсчет голосов ведет секретарь Ю. или Л.О.. После прохождения устного собеседования всеми претендентами секретарь комиссии или Л.О. суммируют голоса за каждого из претендентов путем анализа бюллетеней и сообщает членами комиссии полученные результаты. Решение о сдаче или несдаче претендентом экзамена на присвоение статуса адвоката принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии. При непосредственном голосовании никакого обсуждении сдачи претендентом экзамена не происходит. Решение комиссии оформляется протоколом и сообщается претендентам. Лицу, успешно сдавшему квалификационный экзамен, после принятия присяги присваивается статус адвоката. Большую часть квалификационной комиссии - 7 из 13 составляют адвокаты, в случае их единогласного решения о сдаче или несдаче конкретным претендентом квалификационного экзамена, голоса остальных членов комиссии не из числа адвокатов фактически не имеют значения, тем более если на заседании присутствуют все 7 членов комиссии – адвокатов, поскольку члены комиссии не из числа адвокатов присутствуют на заседаниях непостоянно в силу своей загруженности по основному месту работу. Как правило, адвокаты, входившие в состав комиссии, голосуют единогласно, то есть либо за сдачу экзамена претендентом, либо за несдачу. Об этом она знает, поскольку после заседания комиссии они общаются с членами комиссии не из числа адвокатов, они говорят о том, как проголосовали, и при подведении итогов озвучивается количество голосов за сдачу экзамена и против. При этом каких-либо прямых указаний от Бодашко В.П. членам квалификационной комиссии о том или ином голосе она лично никогда не слышала. Имелись случаи, когда члены комиссии из числа адвокатов единогласно голосовали за сдачу экзамена лицом, который показал неудовлетворительный результат при устном собеседовании, дату и фамилию претендента она не помнит. В данном случае она, К.., голосовала против сдачи экзамена, поскольку претендент плохо отвечал на вопросы, при этом по результатам экзамена было принято решение о сдаче экзамена, поскольку члены комиссии из числа адвокатов голосовали единогласно за сдачу претендентом экзамена. Были ситуации и наоборот, когда претендент показывал хорошие знания при устном собеседовании, однако члены комиссии из числа адвокатов по неизвестным причинам единогласно голосовали против сдачи им экзамена, в таком случае голоса других членов также не имели значения. Фамилии таких претендентов она в настоящее время не помнит по прошествии времени. С адвокатом М. она лично не знакома, ей она известна только как представитель АПОО, которая периодически приносила документы из палаты к ним в Управление. М. в состав квалификационной комиссии АПОО не входила, на заседаниях комиссии не присутствовала, в приеме квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката никакого участия не принимала. Она считает, что М. не могла повлиять на решение квалификационной комиссии о сдаче или несдаче претендентом квалификационного экзамена по вышеуказанным причинам. В части сдачи квалификационного экзамена Шараниной Н.В. она может указать, что сдача экзамена происходила <данные изъяты> в АПОО по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. <данные изъяты>/ ул.Хакимова, д. <данные изъяты>. На данном заседании от Управления присутствовала она, К., одна, так как К.Н. в указанное время находилась в отпуске. Кто конкретно присутствовал на заседании, она не помнит. Точно были Бодашко В.П., Л.О. и Ю. При тестировании от Управления присутствовала она лично. При тестировании никакой помощи никому из претендентов, в том числе Шараниной Н.В., не оказывалось. При устном собеседовании Шаранина Н.В. показала хороший уровень знаний, вопросов её билета она в настоящее время не помнит. При устном собеседовании Шараниной Н.В. никакой помощи от членов комиссии не оказывалось. Задавались ли Шараниной Н.В. дополнительные вопросы она не помнит. Никакого давления при голосовании «за» или «против» сдачи Шараниной Н.В. экзамена ни со стороны Бодашко В.П., ни со стороны других членов комиссии не было. При сдаче экзамена Шараниной Н.В. она проголосовала за сдачу экзамена, поскольку Шаранина Н.В. показала хороший уровень знаний. Бодашко В.П. или кто-либо из членов квалификационной комиссии с просьбой проголосовать за сдачу Шараниной Н.В. квалификационного экзамена к ней не обращались. Какое-либо денежное вознаграждение за голосование за успешную сдачу Шараниной Н.В. квалификационного экзамена она ни от кого не получала. Шаранина Н.В. сдала квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, так как из 11 членов комиссии только 1 человек проголосовал против. Бодашко В.П. никогда к ней лично не обращался с просьбой проголосовать за сдачу или несдачу конкретным претендентом квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. Полагает, что Бодашко В.П. имел возможность влиять на решение членов квалификационной комиссии при приеме экзамена на присвоение статуса адвоката, поскольку, большая часть членов комиссии именно адвокаты - 7 из 13, на мнение которых он как Президент АПОО имеет возможность повлиять, адвокаты, как правило, голосуют единогласно, в связи с чем голоса других членов комиссии не имеют значения и не влияли на общий результат голосования (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель К. подтвердила их в полном объеме, показав, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедших событий помнила лучше.

В судебном заседании свидетель З. показал, что подсудимого Бодашко В.П. знает с конца <данные изъяты> как президента АПОО, Шаранину Н.В. не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. О том, что в отношении президента АПОО Бодашко В.П. возбуждено уголовное дело ему стало известно из средств массовой информации. С <данные изъяты> он был включен в состав квалификационной комиссии АПОО, <данные изъяты> состояла примерно из 12-13 человек, из которых примерно 70 % представители адвокатского сообщества. Председателем квалификационной комиссии был президент АПОО Бодашко В.П. Так же в комиссию входили представители Министерства юстиции, Арбитражного и областного суда Оренбургской области, представитель с МГЮА, он, как представитель с Законодательного собрания. На заседаниях комиссии не всегда участвовали все члены комиссии, достаточно было не менее 2/3 состава комиссии для кворума. Заседания комиссии проходили примерно 2 раза в месяц, одно посвящено сдаче экзамена, другое - по дисциплинарным правонарушения, допущенным адвокатами. Перед экзаменом все члены комиссии собирались, изучали данные по личности претендентов, решали открытым голосованием, кто из претендентов будет допущен на экзамен. Решение принималось по большинству голосов. Экзамен состоял из тестирования и устного собеседования. Он приходил обычно на заключительную часть экзамена - на устное собеседование, когда претендент брал билет, готовился и отвечал на вопросы в билете, использовал свои записи. Любой член комиссии мог задавать дополнительный вопрос претенденту. После того, как претендент ответил по билету, происходило тайное голосование, они заполняли бюллетени и передавали их Бодашко В.П. или секретарю. Перед голосованием Бодашко В.П. мог выразить свое мнение по претенденту, сказать общими фразами, что данный претендент хорошо подготовился. При нем Бодашко В.П. также давал общую оценку знаниям претендента, мог сказать, что претендент показал хорошие или недостаточные знания, после чего они голосовали, «продавливания» какой-то фигуры при нем не было. Сначала голосование было открытое, каждый имел возможность высказаться, затем они заполняли и сдавали бюллетени, и до внесения бюллетеней уже было понятно, кто как высказался. Можно ли было увидеть, как голосовали другие члены комиссии, он не знает, не обращал на это внимание. Точно сказать не может, участвовал ли он на приеме экзамена, когда экзамен сдавала Шаранина Н.В., если его фамилия фигурирует в документах, то значит, он участвовал. Шаранину Н.В. он не помнит, внимание на ней не акцентировал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля З., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> <данные изъяты> он входит в состав квалификационной комиссии АПОО <данные изъяты>. Квалификационная комиссия АПОО предназначена для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. Квалификационная комиссия АПОО состоит из 13 членов комиссии, из которых большая часть – адвокаты - 7 членов из 13. Адвокаты, входящие в состав квалификационной комиссии - Президент АПОО Бодашко В.П., его заместитель-Л.О., Х.., Ф Кроме адвокатов, в состав комиссии входят представители <данные изъяты> - К.Н.., от <данные изъяты>, З., и <данные изъяты> К., <данные изъяты>. Председателем квалификационной комиссии является президент АПОО Бодашко В.П. по занимаемой должности. На заседаниях квалификационной комиссии не всегда присутствуют все члены комиссии, для правомочности заседания комиссии необходимо присутствие не менее 9 членов комиссии. Он также не всегда присутствовал на заседаниях комиссии, по мере возможности, когда не занят по основному месту работы. Члены комиссии из числа адвокатов чаще всего в полном составе присутствуют на всех заседаниях комиссии, остальные члены комиссии посещают заседания комиссии периодически. Заседания квалификационной комиссии проходят ежемесячно: один месяц – проходят два заседания - для допуска лиц к экзаменам и для приема экзамена, следующий месяц – проходит одно заседание для рассмотрения жалоб на адвокатов. О заседаниях комиссии его уведомляют представители АПОО, также у него имеется график заседаний комиссии, выданный ему в начале года. Заседания квалификационной комиссии проходят в зале заседания, расположенном рядом с кабинетом Президента АПОО на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Карагандинская, д. <данные изъяты>/ул. Хакимова, д. <данные изъяты>. В месяц, когда осуществлялся прием экзаменов, квалификационная комиссия АПОО заседала дважды: первое заседание – для решения вопроса о допуске претендента к экзамену, второе заседание – непосредственно для приема экзамена. На заседаниях при решении вопроса о допуске лица к экзамену члены комиссии изучают документы претендентов на соответствие требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Данные документы претендент изначально подавает в АПОО, где они проверяются сотрудниками аппарата АПОО, а затем представляются на заседание квалификационной комиссии. Сами претенденты на заседаниях комиссии не присутствуют, решение о допуске или недопуске претендента к сдаче экзамена принимается путем устного голосования членов комиссии. При этом фактически при представлении документов претендента членам комиссии Бодашко В.П. как председатель комиссии высказывал свое мнение по поводу допуска или недопуска претендента. Например, говорил «рекомендую», и в последующем при голосовании члены комиссии, чаше всего, придерживались мнения Бодашко В.П., особенно из числа адвокатов. Даже при наличии каких-либо возражений со стороны представителей Минюста по поводу документов претендента, при общем голосовании фактически их мнение не учитывалось, поскольку большинство членов комиссии – адвокаты, которые, как правило, голосуют единогласно в соответствии с мнением Бодашко В.П. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката состоит из 2-х этапов: тестирование на компьютере и устное собеседование по билетам. При тестировании он лично никогда не присутствовал, ему известно, что при тестировании присутствуют Бодашко В.П. и Л.О., как проходит тестирование, он не знает. Он обычно в день экзамена приходил к 11.00 часам в АПОО, когда претенденты уже прошли тестирование, взяли билеты и начали готовиться к ответам на них, то есть во время второго этапа экзамена. Как и где претенденты брали билеты ему не известно, он при этом не присутствовал. При устном собеседовании члены комиссии сидят за столом по обе стороны от стола друг напротив друга, во главе стола сидит Бодашко В.П. Претенденты на сдачу экзамена при устном собеседовании сидят за другим столом, расположенном рядом. При непосредственном ответе на вопросы из билетов претендент садится к столу, где сидят члены комиссии, рядом с Бодашко В.П. При устном собеседовании члены квалификационной комиссии вправе задавать претенденту вопросы. Чаще всего вопросы претенденту задают Бодашко В.П. и Л.О. После ответов на вопросы претендент выходит из зала, после чего Бодашко В.П. выражает свое мнение относительно претендента, например, говорит, что «претендент достоин». После этого, члены комиссии голосуют «за» или «против» сдачи претендентом экзамена, голосование происходит письменно путем проставления соответствующей отметки в своем бюллетене, записывая в данный бюллетень свою фамилию и фамилию претендента, а также ставит свою подпись. При голосовании члены комиссии могут видеть, какую отметку в бюллетени поставили другие члены комиссии, поскольку никто из членов комиссии не скрывает, какую оценку он поставил. После голосования бюллетени передаются Бодашко В.П. После того, как все претенденты сдали экзамен, Л.О. производит подсчет голосов и сообщает членам комиссии полученные результаты. Решение о сдаче или несдаче претендентом экзамена на присвоение статуса адвоката принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии. Решение комиссии оформляется протоколом и сообщается претендентам. Большую часть квалификационной комиссии АПОО составляют именно адвокаты, которые присутствуют, как правило, на заседаниях в полном составе 6-7 человек, остальные члены комиссии присутствуют периодически в составе примерно 3-х человек из числа членов комиссии, не являющихся адвокатами. В связи с данным обстоятельством, а также с тем, что адвокаты, как правило, голосуют единогласно в соответствии с мнением, высказанным Бодашко В.П., как их руководителем, мнение членов комиссии, не являющихся адвокатами, какого-либо значения при принятии решения о сдаче или несдаче экзамена не имеет. Имелись случаи, когда претендент показывал неудовлетворительный уровень знаний при устном собеседовании, и Бодашко В.П. путем различных вопросов пытался «помочь» претенденту показать хороший уровень знаний. Имелись так же случаи, когда устное собеседование претендента проходило «по ускоренной программе», то есть претендент начинал отвечать на вопросы из билета, Бодашко В.П. прерывал данного претендента, говорил ему переходить к ответу на следующий вопрос. Фамилии таких претендентов и даты заседаний он в настоящее время не помнит. По таким претендентам, к которым у Бодашко В.П. было явно предпочтение, комиссией безусловно принималось решение о сдаче экзамена, несмотря на голоса членов комиссии не из числа адвокатов, которые, как он указал какого-либо значения не имели. На заседаниях квалификационной комиссии при приеме экзаменов у Бодашко В.П. был безусловный авторитет, все адвокаты к нему прислушивались. С адвокатом М. он не знаком, последняя в состав квалификационной комиссии АПОО не входила, на заседаниях комиссии не присутствовала. В <данные изъяты> происходило заседание квалификационной комиссии, на котором Шаранина Н.В. сдавала экзамен. На её тестировании он не присутствовал, пришел уже, когда претенденты сидели и готовились по билетам. Заседание в АПОО происходило по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д. <данные изъяты>/ул. Хакимова, д. <данные изъяты>. На заседании кроме него присутствовали все члены комиссии из числа адвокатов, в том числе Бодашко В.П., и <данные изъяты>, К.Е.., кто еще присутствовал, он не помнит. Какие именно вопросы в билете были у Шараниной Н.В., он не помнит. Шаранина Н.В. показала обычный, средний уровень знаний, ничем необычным она ему не запомнилась. В конце <данные изъяты> ему позвонили из АПОО, сообщили, что руководство АПОО приглашает его в палату. Он пришел в АПОО, где присутствовали Бодашко В.П., Л.О., К.Н. и <данные изъяты>. В ходе встречи Бодашко В.П. сообщил им о возбуждении уголовного дела в отношении адвокатов М. и Шараниной Н.В., сказал, что данное уголовное дело незаконно, действия правоохранительных органов противоправны. Также Бодашко В.П. попросил присутствующих лиц оказать любую возможную помощь адвокатскому сообществу в данной ситуации и попросил в случае поступления какой-либо информации со стороны сообщить о данной информации ему. Прошло много времени и он не помнит, оказывалась ли Шараниной Н.В. кем-либо из членов комиссии помощь в ходе устного собеседования. Полагает, что она могла быть одной из тех претендентов, к которым Бодашко В.П. высказывал свое предпочтение. Лично к нему Бодашко В.П. или кто-либо из членов квалификационной комиссии с просьбой проголосовать за сдачу Шараниной Н.В. квалификационного экзамена, не обращался. Денежное вознаграждение от кого-либо за голосование за успешную сдачу Шараниной Н.В. квалификационного экзамена он ни от кого не получал. Он проголосовал за сдачу Шараниной Н.В. экзамена, поскольку поддался общему настроению членов комиссии, которые ориентировались на мнение Бодашко В.В., Шаранина Н.В. сдала квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. Практически все члены комиссии проголосовали за сдачу Шараниной Н.В. экзамена. Какого-либо давления на него со стороны Бодашко В.П. или других членов комиссии при голосовании «за» или «против» сдачи Шараниной Н.В. квалификационного экзамена, на него не оказывалось. При голосовании «за» или «против» сдачи экзамена Шараниной Н.В. он визуально видел, как голосовали другие члены комиссии, которые сидели вокруг него. Как голосовал Бодашко В.П. при голосовании за или против сдачи экзамена Шараниной Н.В., он не видел, поскольку сидел от него далеко. Бодашко В.П. никогда не обращался к нему с просьбой проголосовать за сдачу или несдачу конкретным претендентом квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. По его мнению Бодашко В.П. в силу занимаемой должности имел возможность влиять на решение квалификационной комиссии при приеме экзамена на присвоение статуса адвоката. Кроме того, большая часть комиссии – адвокаты, которые, как правило, голосовали единогласно в соответствии с мнением, высказанным Бодашко В.П., в таком случае решение фактически принимались именно членами комиссии из числа адвокатов, которые фактически находятся в подчинении у Бодашко В.П. как президента АПОО (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель З. показал, что давал такие показания, показания его правдивые, но изложены в интерпретации следователя. При его допросе в ходе предварительного следствия давление на него никто не оказывал, показания он давал добровольно, отвечал на поставленные вопросы. С протоколом своего допроса он знакомился, во времени ознакомления ограничен не был, протокол подписал, письменных замечаний к протоколу допроса у него не было. Он не видит каких-либо противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, и тогда и сейчас он говорил только правду. Показания, данные им в ходе следствия соответствуют действительности, с учетом его показаний, данных в суде. Полагает, что за основу приговора следует брать его показания, данные в судебном заседании, поскольку он всегда говорит только правду.

В судебном заседании свидетель Л.В. - <данные изъяты>, показал, что подсудимого Бодашко В.П. знает несколько лет в силу занимаемой им должности, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Подсудимую Шаранину Н.В. не знает, но ее лицо ему знакомо, видел ее, когда <данные изъяты> она сдавала экзамены на получение статуса адвоката, неприязненных отношений с ней нет, оснований для оговора не имеет. Он несколько лет входил в состав квалификационной комиссии АПОО и принимал участие при проведении экзамена на получение статуса адвоката, в том числе и <данные изъяты> при сдаче Шараниной Н.В. экзамена. Присутствовал ли он на заседании квалификационной комиссии при решении вопроса о допуске претендентов на сдачу экзамена или нет, он не помнит. Он принимал участие в заседании квалификационной комиссии при сдаче экзамена претендентами на получение статуса адвоката. Какие вопросы были у Шараниной Н.В. в билете, задавались ли ей дополнительные вопросы, он не помнит. Помнит, что Шаранина Н.В. сдала экзамен, но ее ответ ему не запомнился, возможно, он был ниже среднего уровня. Помнит, что Бодашко В.П. хвалил Шаранину Н.В., но на какой стадии до экзамена, во время экзамена, либо после, он не помнит, помнит только, что он ее точно хвалил. Полагает, что Бодашко В.П., как любой председательствующий имеет возможность влиять на членов комиссии. В состав квалификационной комиссии входят члены адвокатского сообщества, 2 человека с Министерства юстиции, 2 человека с Законодательного собрания, судья Арбитражного суда Оренбургской области и судья Оренбургского областного суда. Председателем квалификационной комиссии на тот период был Бодашко В.П. Решение о сдаче экзамена принимается при наличии кворума, тайным голосованием с заполнением бюллетеней. Когда они заполняют бюллетени, то могут увидеть, как проголосовал рядом сидящий член квалификационной комиссии, поскольку сидят друг от друга на близком расстоянии. С М. он не знаком. О возбуждении уголовного дела в отношении Шараниной Н.В., ему стало известно, когда ему из АПОО позвонили, попросили прийти, он явился, так же там находились представители с Министерства юстиции и Законодательного собрания. Бодашко В.П. сообщил им, что незаконно возбуждено уголовное дело в отношении Шараниной Н.В. по факту сдачи ей квалификационного экзамена.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Л.В., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты> он точно не помнит, он входит в состав квалификационной комиссии АПОО <данные изъяты>. Свидетель Л.В. дал показания аналогичные показаниям свидетелей К.Н., К, З. в части основания создания квалификационной комиссии, ее численности и входящих в нее членов комиссии, по факту проведения заседаний комиссии о решении вопроса допуска или недопуска претендентов на сдачу экзамена, порядка проведение экзамена, места его проведения, расположения членов квалификационной комиссии при сдаче устного собеседования, порядка голосования членов комиссии. Так же показал, что с М. он лично не знаком, ему известно, что она сидела в приемной АПОО, в состав квалификационной комиссии она не входила, в связи с чем последняя не могла повлиять на решение квалификационной комиссии о сдаче или несдаче претендентом квалификационного экзамена, так как не имела никакого отношения к квалификационной комиссии. В части сдачи квалификационного экзамена Шараниной Н.В. помнит, что сдача экзамена происходила <данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, ул.Карагандинская, д. <данные изъяты>/ул. Хакимова, д. <данные изъяты>. На сдачу экзамена он прибыл около 11.00 часов, когда претенденты уже готовились к ответам на вопросы. В этот день при сдаче экзамена из членов комиссии присутствовали представитель Минюста К., адвокаты Бодашко В.П. и Л.О.., кто еще присутствовал, он точно не помнит. При устном собеседовании Шаранина Н.В. ему чем-либо особенным не запомнилась, поэтому что-либо конкретного по поводу сдачи экзамена именно ей он пояснить не может. В <данные изъяты> ему позвонили с АПОО, пригласил к Бодашко В.П., для чего не пояснили. В ходе встречи присутствовали он, К.Н.., Бодашко В.П., Л.О.., а также еще примерно два человека. Бодашко В.П. сообщил им о возбуждении уголовного дела в отношении адвокатов Шараниной Н.В. и М. за, якобы, передачу денежных средств за успешную сдачу экзамена на присвоение статуса адвоката, говорил о незаконных действиях правоохранительных органов в отношении данных адвокатов, сообщил присутствующим лицам, что их будут вызывать в правоохранительные органы для допроса. О том, какие именно показания нужно давать членам квалификационной комиссии Бодашко В.П. им не сообщал. Их как членов квалификационной комиссии Бодашко В.П. в данном случае проинформировал о сложившейся в адвокатском сообществе ситуации. К нему лично Бодашко В.П. с просьбой проголосовать за сдачу или несдачу конкретным претендентом квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката не обращался. Полагает, что Бодашко В.П. мог оказывать влияние на экзаменуемого задавая ему те или иные вопросы по уровню сложности, и в зависимости от ответов претендента у членов комиссии формировалось мнение об уровне знаний претендента. Шараниной Н.В. какая-либо помощь со стороны членов квалификационной комиссии при сдаче экзамена не оказывалась. При сдаче экзамена Шаранина Н.В. показала средний уровень знаний, не отличающийся ни в худшую, ни в лучшую сторону. Он проголосовал за сдачу экзамена Шараниной Н.В. Лично Бодашко В.П. или кто-либо из членов квалификационной комиссии к нему не обращались с просьбой проголосовать за сдачу Шараниной Н.В. квалификационного экзамена. Какого-либо денежного вознаграждения за голосование за успешную сдачу Шараниной Н.В. квалификационного экзамена он не получал. Шаранина Н.В. сдала экзамен. Кто-то один из членов комиссии проголосовал против сдачи Шараниной Н.В. экзамена, кто именно, ему не известно. Об этом он узнал от Бодашко В.П. <данные изъяты> (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Л.В. подтвердил их в полном объеме, указав, что на предварительном следствии лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

В судебном заседании свидетель К.Е. показала, что подсудимого Бодашко В.П. знает около 6 лет, примерно с <данные изъяты>, когда она была избрана в члены квалификационной комиссии АПОО, подсудимую Шаранину Н.В. не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В квалификационную комиссию АПОО она трижды избиралась <данные изъяты>, регулярно по возможности она присутствует на заседаниях комиссии. Согласно Федеральному закону квалификационная комиссия осуществляет два основных направления: рассмотрение дисциплинарных производств и прием экзамена на получение статуса адвоката. Согласно Федеральному закону комиссия состоит из 13 человек: 7 человек из адвокатского сообщества и 6 человек иные, из которых 2 человека от Законодательного собрания Оренбургской области, 2 человека из Министерства юстиции, 2 человека от судейского сообществ. По состоянию на <данные изъяты> председателем квалификационной комиссии являлся президент АПОО Бодашко В.П. Заседание комиссии проходит 1 раз в 2 месяца, если это дисциплинарное производство, а экзамен проходит 2 раза в месяц, сначала предварительный допуск, когда рассматриваются личные документы претендентов, а затем сам экзамен. График заседаний комиссии утверждался АПОО и направлялся им в январе текущего года. Секретарь ННО «АПОО» заранее обзванивает всех членов комиссии, предупреждает, когда состоится заседание, выясняет явку членов комиссии, поскольку, чтобы заседание комиссии состоялось, необходим кворум – 9 человек, то есть не менее 2/3 членов комиссии. На заседания комиссии она участвовала не всегда, в связи с загруженность на работе. Представители юстиции и представители адвокатского сообщества практически не пропускают ни одного заседания. Первоначально заседания квалификационной комиссии проходили в помещении на ул. Володарского г.Оренбурга, сейчас новое здание на ул. Карагандинской, д. <данные изъяты> г. Оренбурга. На заседании квалификационной комиссии по допуску претендентов к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката членов комиссии знакомят с личными делами претендентов, проверяется наличие всех документов, которые согласно Федеральному закону необходимы претенденту при сдаче экзамена. Решение о допуске принимается путем открытого голосования всех членов комиссии, тайное голосование только во время заседания квалификационной комиссии при сдаче экзамена. Процедура сдачи квалификационного экзамена состоит из 2-х этапов. Сначала претенденты сдают тестирование, а затем устное собеседование, берут билеты, готовятся. На первом этапе они обычно не присутствуют, кроме членов комиссии из Министерства юстиции. Кто не набирает достаточное количество баллов на тестировании, то не допускается на устное собеседование. Если претендент успешно прошел первую часть экзамена, то он допускается на собеседование, кто-нибудь из членов комиссии раскладывает билеты, претенденты выбирают билеты в присутствии членов квалификационной комиссии, готовятся в течении часа, а затем отвечают. Члены квалификационной комиссии вправе задавать претенденту вопросы, если член комиссии посчитал, что какие-то вопросы в полном объеме претендентом не раскрыты, то можно задать вопросы по конкретной теме, если какие-то моменты не освещены, если не понятно членам комиссии, по содержанию вопроса, то они могут задавать вопросы в рамках билета. Голосование по результатам ответа проходит тайно путем заполнения бюллетеней на каждого кандидата и подсчета голосов, ведется протокол заседания квалификационной комиссии, после экзамена при наличии кандидатов озвучиваются результаты официального голосования, которые заносятся в протокол. Знает, что М. работала в АПОО секретарем, она курировала организационные вопросы, приглашала членов квалификационной комиссии на заседания. М. как-то повлиять на решение квалификационной комиссии не могла. Обстоятельства сдачи экзамена Шараниной Н.В. она помнит не очень хорошо, поскольку прошло много времени. Экзамен Шаранина Н.В. сдавала <данные изъяты>, более точную дату она не помнит. В бюллетене она Шараниной Н.В. поставила, что последняя экзамен не сдала, поскольку у нее были претензии к вопросу по составу преступления, субъективной стороне, у Шараниной Н.В. были большие пробелы знаний в данной области. С ее точки зрения данный вопрос был раскрыт не корректно, были допущены грубые серьезные ошибки. По остальным вопросам в билете она ничего сказать не может, поскольку не помнит. Помнит, что Шараниной Н.В. задавали дополнительные вопросы, но кто и по какому вопросу в билете, она не помнит. Бодашко В.П. или кто-либо из членов квалификационной комиссии к ней с просьбой проголосовать за сдачу Шараниной Н.В. квалификационного экзамена, не обращались. Денежное вознаграждение она ни от кого не получала за голосование за успешную сдачу экзамена Шараниной Н.В.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.Е., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Е.., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в <данные изъяты>. Свидетель К.Е. дала показания аналогичные показаниям свидетелей К.Н.., К.., З., Л.В. в части основания создания квалификационной комиссии, ее численности и входящих в нее членов комиссии, по факту проведения заседаний комиссии о решении вопроса допуска или недопуска претендентов на сдачу экзамена, порядка проведения экзамена, места его проведения, расположения членов квалификационной комиссии при сдаче устного собеседования, порядка голосования членов комиссии. Так же показала, что после голосования бюллетени передаются Ю., которая производит подсчет голосов, сообщает членам комиссии полученные результаты. Решение о сдаче или несдаче претендентом экзамена на присвоение статуса адвоката принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии. Решение комиссии оформляется протоколом и сообщается претендентам. Большую часть квалификационной комиссии АПОО составляют адвокаты -7 из 13, поэтому когда они единогласно голосуют о принятии того или иного решения о сдаче или несдаче претендентом квалификационного экзамена, голоса остальных членов комиссии, которые не являются адвокатами, фактически не имеют значения. Были случаи, когда все 6 членов комиссии не из числа адвокатов голосовали против сдачи претендентов экзамена, а все члены комиссии из числа адвокатов голосовали за сдачу им экзамена, в результате чего претендент сдавал экзамен. Точные даты таких заседаний она в настоящее время не помнит. Кроме того, члены комиссии из числа адвокатов чаще всего присутствуют на заседаниях в полном составе, а остальные члены комиссии приходят на заседания не всегда, поскольку загружены по основному месту работы. В основном все члены комиссии из числа адвокатов голосуют единогласно, что также влияет на общий результат голосования. У Бодашко В.П. как председательствующего в случае разделения голосов пополам за и против сдачи претендентов экзамена фактически имеется решающий голос. Были случаи, когда претендент, по ее мнению, показывал неудовлетворительный уровень знаний, однако по результатам общего голосования он сдавал экзамен, фамилии таких претендентов она не помнит поскольку прошло много времени. С М. она знакома как с представителем АПОО, которая звонила ей перед заседаниями квалификационной комиссии, выясняла, придет ли она на заседание комиссии. М. в состав квалификационной комиссии ННО «АПОО» не входила, на заседаниях комиссии не присутствовала. М. она видела только в приемной у президента АПОО. Могла ли М. как-либо повлиять на решение квалификационной комиссии о сдаче или несдаче претендентом квалификационного экзамена, ей неизвестно. <данные изъяты> происходило заседание квалификационной комиссии АПОО, на котором экзамен сдавала Шаранина Н.В. На этапе тестирования в тот день она не присутствовала, пришла только на собеседование. Заседание квалификационной комиссии проходило в АПОО, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул.Карагандинская, д. <данные изъяты>/ ул. Хакимова, д. <данные изъяты>. На заседании кроме нее присутствовали Бодашко О.А., Л.О., Ю., К., кто еще присутствовал, она уже не помнит. По результатам устного собеседования она помнит, что она единственная, кто проголосовала против сдачи Шараниной Н.В. экзамена, поскольку, по ее мнению, она показала неудовлетворительный уровень знаний, не смогла раскрыть вопрос о субъективной стороне состава преступления. Помнит, что Шараниной Н.В. задавались различные вопросы, в том числе про формы вины, на который она не смогла ответить. При устном собеседовании Шараниной Н.В. она лично никакой помощи от членов комиссии не заметила. Никакого давления при голосовании «за» или «против» сдачи Шараниной Н.В. экзамена ни со стороны Бодашко В.П., ни со стороны других членов комиссии не было. По итогам голосования Шаранина Н.В. сдала квалификационный экзамен, поскольку 10 членов комиссии из 11 присутствовавших проголосовали за сдачу экзамена. Бодашко В.П. или кто-либо из членов квалификационной комиссии к ней лично с просьбой проголосовать за сдачу Шараниной Н.В. квалификационного экзамена не обращались. От кого-либо денежное вознаграждение за голосование за успешную сдачу Шараниной Н.В. квалификационного экзамена она не получала. Когда-либо лично Бодашко В.П. с просьбой проголосовать за сдачу или несдачу конкретным претендентом квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката к ней не обращался. Полагает, что Бодашко В.П. в силу занимаемой должности мог влиять только на членов комиссии из числа адвокатов, которые, составляют большую часть членов комиссии, и их мнение в случае единогласного голосования является решающим (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель К.Е. подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Ш. – супруг подсудимой Шараниной Н.В. показал, что в ходе предварительного следствия он давал показания необходимые следствию, поскольку сотрудники правоохранительных органов обещали им в обмена на такие показания прекратить уголовное дело в отношении его супруги. От данных показаний он отказался, просил допросить его дополнительно, направляя следователю ходатайство о его дополнительном допросе, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано. При его допросе в ходе предварительного следствия со стороны правоохранительных органов на него оказывалось давление, чтобы он дал такие показания, которые нужны следствию. Сотрудники правоохранительных органов обещали прекратить уголовное дело в отношении его супруги, если он даст нужные для следствия показания. Оперуполномоченный А. говорил, что его супруга им не нужна, что им нужна М. и Бодашко В.П., что если его супруга даст нужные им показания, то для нее все хорошо закончится. Таким образом, органы предварительного следствия оказывали на него и на его супругу психологическое воздействие. Кроме того, на него, его супругу и на родителей супруги было оказано психологическое воздействие с целью сотрудничества с правоохранительными органами, когда они поехали забрать их малолетнюю дочку у родителей Шараниной Н.В. в <данные изъяты> Новосергиевского района Оренбургской области. Поздно вечером <данные изъяты> к ним в дом ворвались следователь Д., оперуполномоченный А.. и другие сотрудники правоохранительных органов, провели обыск в жилище родителей Шараниной Н.В. в ночное время и на глазах у малолетней дочери и престарелых родителей Шараниной Н.В., на его супругу надели наручники и увезли в следственный комитет. Он поехал следом за ними, заключил соглашение с адвокатом Шарифовым М.Ф., однако его не допустили к участию в деле, «навязав» его супруги адвоката Павликову Е.А., которая находилась в дружеских отношениях с А. Он по настоянию сотрудников правоохранительных органов и по просьбе своей супруги, которая просила дать такие показания, как скажут ему сотрудники правоохранительных органов, дал нужные для следствия показания, однако, в отношении его супруги уголовное дело прекращено не было. Кроме того, следователь Д., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении его супруги, требовал привезти их семейный диктофон в следственный комитет в обмен на то, что его супругу отпустят. Он привез Д. диктофон, последний его забрал и опечатал. Когда поменялся следователь Д. на А.В.., последний также перед допросом обещал, что в отношении его супруги прекратят уголовное дело, однако обещание свое не сдержал. Показания, которые он давал в ходе следствия частично не соответствуют действительности. Так, сумма 450 000 рублей была «навязана» следователем, в действительности его супруга передавала М. 250 000 рублей путем перевода <данные изъяты> со своей кредитной карты «Альфа-банка», на которой находились денежные средства – кредит, взятый ими в <данные изъяты> на неотложные нужды, на карту данного банка, находящуюся в пользовании супруга М. в сумме 250 000 рублей, в обмен на включение Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу экзамена <данные изъяты>. Однако, в период <данные изъяты> его супруга так и не была включена в список. Он настаивал, чтобы супруга забрала деньги у М., поскольку последняя забрав день, так и не оказала содействия в допуске на экзамен его супруге. Каких-либо препятствий для включения его супруги на экзамен не было. Супруга неоднократно звонила М., требовала вернуть деньги, и <данные изъяты> М. вернула данные денежные средства его супруги, последняя передала их ему. Данные денежные средства он потратил на обустройство дома. В середине <данные изъяты> от супруги ему стало известно, что ее включили в список претендентов на сдачу экзамена <данные изъяты>. О том, что его супруга вновь передала М. 150 000 рублей, за включение ее на сдачу экзамена в <данные изъяты>, он узнал только <данные изъяты>, когда в отношении его супруги возбудили уголовное дело. Он изначально был против передачи М. каких-либо денежных средств, полагал, что она не имеет возможности повлиять на включение его супруги на экзамен и положительный результат при сдаче экзамена. Его супруга, не ставя его в известность, и не имея денежных средств, перекредитовалась и передала М. 150 000 рублей. О том, что денежные средства за включение его супруги на экзамен через М. передавались Бодашко В.П. он не знал, супруга ему об этом никогда не говорила. Фамилию Бодашко В.П. он узнал только от следователя и оперативного сотрудника А. знает, что его супруга встречалась с Бодашко В.П., спрашивала у него по поводу сдачи экзамена, говорила, что от других лиц слышала, что сдавать экзамен очень дорого стоит, Бодашко В.П., возмутился и сказал, что это не правда. Однако, М. все время твердила его супруге о том, что просто так экзамен не сдашь, только за деньги. Его супруга не хотела портить отношения с М., боялась, что последняя может что-то сделать с ее документами, которые она подала еще <данные изъяты> и недостающие документы донесла <данные изъяты>. Супруга его передала денежные средства М, чтобы ее допустили на экзамен, он полагал, что 250 000 рублей за допуск на экзамен – это слишком много. <данные изъяты> его супруга самостоятельно сдала экзамен, поскольку она серьезно готовилась в сдаче экзамена, приобретала нужную литературу, которую изучала. Кроме того, М., все время говорила его супруге, чтобы она училась, готовилась к сдаче экзамена, поскольку члены комиссии могут задавать дополнительные вопросы и если она подготовится к экзамену, то все будет нормально. Полагает, что, таким образом, М. мошенническим путем вымогала у его супруги денежные средства, «набивалась» в доверие к супруге, все время, говоря ей о том, что без денежных средств экзамен сдать невозможно, неоднократно переносила экзамен Шараниной Н.В. по надуманным основаниям. Полагает, что М. брала деньги сама, просто так, не имея реальной возможности помочь его супруге сдать экзамен. При этом вынуждала его супругу передать ей денежные средства, а когда последняя говорила, что у нее нет такой суммы, предлагала взять кредит в банке, где у нее были знакомые.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ш., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Шаранина Е.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает со своей супругой – Шараниной Н.В. и их малолетней дочерью. Супругу может охарактеризовать как внимательную жену, отзывчивого человека, хорошего практикующего юриста, в том числе оказывающего бесплатную помощь лицам, попавших в сложную жизненную ситуацию, она неоднократно участвовала во всероссийских конкурсах по юриспруденции, является чрезмерно доверчивым человеком, неконфликтна, оказывает должное внимание воспитанию своей дочери, пользуется уважением и авторитетом среди коллег и знакомых, у <данные изъяты>. Он работает на нескольких работах, у него хороший заработок. Во время обучения в <данные изъяты> его супруга начала заниматься частной практикой в области юриспруденции. В <данные изъяты> при оказании юридических услуг Шаранина Н.В. сталкивалась с определенными сложностями, в связи с чем решила получить статус адвоката, устроилась стажером адвоката в одну из адвокатских коллегий. По окончанию стажировки <данные изъяты> его супруга решила сдать экзамен на присвоение статуса адвоката. Со слов супруги знает, что сначала она общалась по поводу возможности получения статуса адвоката с Президентом АПОО Бодашко В.П., который ранее принимал у неё экзамен в <данные изъяты>, был председателем аттестационной комиссии при сдаче экзамена и защите диплома. Со слов коллег супруга слышала, что за получение статуса адвоката нужно заплатить денежные средства, при этом при вышеуказанной беседе Бодашко В.П. сказал его супруге, что это неправда и за получение статуса адвоката не нужно платить никаких денег. Супруга так же рассказала ему, что в АПОО она познакомилась с М.., которая работала там секретарем. После знакомства его супруги с М. они стали периодически общаться, поддерживали приятельские отношения. В ходе одной из встреч М. сообщила его супруге, что для включения в список претендентов для сдачи экзамена на присвоение статуса адвоката без каких-либо очередей нужно внести определенную денежную сумму, какую именно, он не помнит, изначально он полагал, что это официальный взнос в кассу адвокатской палаты. Его супруга сказала М., что у неё нет такой денежной суммы и ей нужно подумать. М. сказала, что без передачи данных денежных средств его супруга не будет допущена к экзамену. О данной ситуации супруга рассказала ему, он был против подобных действий, поскольку у него имелись большие подозрения по данному поводу, он опасался, что его супруга внесет денежные средства и никакой помощи по включению в список претендентов не будет. Затем его супруга начала собирать документы для подачи их в адвокатскую палату, по данному поводу она созванивалась с М. Шаранина Н.В. начала готовиться к сдаче экзамена, изучала различную литературу, нормативно-правовые акты. В <данные изъяты> М. позвонила его супруге, сообщила, что нужно передать ей денежную сумму в размере 250 000 рублей за то, чтобы Шаранину Н.В. включили в список претендентов на сдачу экзамена. При этом М. торопила его супругу с передачей данных денежных средств, «давила» на нее. Его, Шаранина Е.А., смутило, что взнос нужно передать лично М.., он предложил супруге потянуть время и не передавать денежные средства. В связи с чем его супруга сообщила М., что денежные средства у неё находятся на счете в «Альфа-банке» и если она их переведет на счет в другой банк, то будет большая комиссия. М. предложила ей перевести денежные средства на другой счет, который открыт в «Альфа-банке», на чей именно, он не знает. Позже от супруги ему стало известно, что она со своего счета в «Альфа-банке» перевела на счет в «Альфа-банке», указанный М.., денежные средства в сумме 250 000 рублей. В данном случае он был поставлен перед фактом, его супруга сама приняла такое решение. Из каких именно денежных средств его супруга взяла данную сумму в размере 250 000 рублей, ему не известно, возможно это были кредитные денежные средства. Экзамен его супруги на получение статуса адвоката дважды переносился, в итоге экзамен она сдавала в <данные изъяты>. Когда именно его супруга была включена в список претендентов на сдачу экзамена, он точно не знает, возможно, в первом квартале <данные изъяты>. По каким причинам переносился экзамен его супруги, ему не известно, его это очень настораживало, о чем он неоднократно говорил своей супруге. Из-за постоянных переносов экзамена они с супругой обсуждали возможность забрать у М. перечисленные ей ранее денежные средства. Шаранина Н.В. по данному поводу обращалась к М.., однако М. постоянно уверяла её, что все будет хорошо. Перед экзаменом, когда именно, он не помнит, его супруга передала М. еще одну часть денежных средств за включение в список претендентов на сдачу экзамена. Супруга ему говорила, что М. попросила передать еще денежные средства, в противном случае, она будет исключена из списка претендентов. Насколько ему известно, данная сумма была в размере около 200 000 рублей, при каких обстоятельствах и когда именно его супруга передала М. данные денежные средства, и откуда Шаранина Н.В. взяла данные денежные средства, ему не известно. В указанный период времени они благоустраивали дом и придворовую территорию, его супруга неоднократно брала кредиты. Возможно, она передавала М. денежные средства именно из кредитных средств. Фактически М. никакой помощи в плане подготовке к экзамену его супруге не оказывала, никаких занятий она с ней не проводила. М. только говорила его супруге, какие документы нужно собрать для допуска к экзамену, рассказывала о порядке сдачи экзамена, про членов комиссии, которые принимают экзамен, кто из членов комиссии в любом случае будет задавать вопросы. В <данные изъяты> Шаранина Н.В. сдала экзамен на присвоение статуса адвоката, приняла присягу и получила статус адвоката. До сдачи экзамена членами комиссии просматривались документы его супруги, а сам экзамен состоял из тестирования на компьютере и устного собеседования. Супруга рассказывала ему, что при устном собеседовании присутствовало большое количество членов комиссии, которые задавали ей различные вопросы. Ему достоверно неизвестно, кому именно были переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей за включение его супруги в список претендентов на сдачу экзамена, которые его супруга передала М. (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Шаранин Е.А. показал, что давал такие показания по указанию сотрудников правоохранительных органов, в действительности все происходило так, как он рассказал в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель М.А. показал, что является супругом М., подсудимого Бодашко В.П. знает примерно с <данные изъяты>, как бывшего руководителя его супруги, подсудимую Шаранину Н.В. видел один раз <данные изъяты>, когда забирал супругу из кафе, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С <данные изъяты> его супруга работала в АПОО секретарем, в <данные изъяты> она получила статус адвоката и была переведена на должность специалиста, большее время супруга проводила в АПОО, адвокатской деятельностью почти не занималась. У супруги с Бодашко В.П. были рабочие отношения, последний часто звонил ей по вечерам, отчего его супруга сильно нервничала. В 20-х числах <данные изъяты> ему позвонила супруга М.., попросила через «Viber» прислать ей фотографию номера его зарплатной банковской карты «Альфа-банка». Через некоторое время ему пришло уведомление, что ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 250 000 рублей. Затем ему позвонила супруга, спросила, поступили ли деньги, он пояснил, что поступили. М. попросила его привезти ей на работу его банковскую карту, что он и сделал. Через некоторое время пришли уведомления о снятии денежных средств в размере 200 000 рублей и 50 000 рублей. Вечером супруга пояснила ему, что данные денежные средства для Бодашко В.П. за экзамен. Позже М. рассказала ему, что денежные средства в размере 450 000 рублей Шаранина Н.В. передала его супруге как посреднику для передачи Бодашко В.П. для успешной сдачи Шараниной Н.В. экзамена на статус адвоката. В <данные изъяты> он узнал, что в отношении М. возбуждено уголовное дело, в связи с переводом денежных средств Шараниной Н.В. для Бодашко В.П. за сдачу экзамена на получение статуса адвоката. Супругу задержали в следственном комитете и увезли в СИЗО г.Оренбурга. Когда М. выпустили из СИЗО домой, супруга пояснила ему, что она была посредником при передачи денежных средств Шараниной Н.В. для Бодашко В.П. за сдачу экзамена. Так же ему от своей матери- М.Л. известно, что в <данные изъяты> у нее дома в ночное время находилась Шаранина Н.В., но подробности ему не известны. В <данные изъяты> в кредит они приобрели автомобиль «Киа Соренто», в <данные изъяты> ездили отдыхать на черное море он с супругой и <данные изъяты>. Крупных покупок в <данные изъяты> у них не было.

По ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.., данные с участием адвоката Михайлова М.С., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой – М. и <данные изъяты>. С <данные изъяты> М. работала в адвокатской палате Оренбургской области секретарем. В <данные изъяты> супруга получила статус адвоката, стала занимать должность специалиста в АПОО. В <данные изъяты>, точную дату он не помнит, он познакомился с руководителем его супруги – Президентом АПОО Бодашко В.П., поскольку он неоднократно приезжал к супруге на работу, где последняя представила его Бодашко В.П., как своего супруга. Он неоднократно видел в палате Бодашко В.П., но каких-либо личных отношений с ним не поддерживал. У супруги с Бодашко В.П. были исключительно рабочие отношения. Бодашко В.П. часто звонил М. на сотовый телефон во внерабочее время, чем супруга была недовольна, жаловалась на работу. Он предлагал М. уволиться с работы из АПОО, супруга говорила, что если она уволится, то Бодашко В.П. лишит её статуса адвоката. <данные изъяты>, точное время он не помнит, ему позвонила супруга, попросила прислать ей фотографию своей банковской зарплатной карты, не поясняла ему, зачем ей это нужно. Он сфотографировал свою банковскую карту банка «Альфа-банка», переслал данное фото своей супруге через «Viber». Через некоторое время ему на сотовый телефон пришло уведомление о зачислении на его банковскую карту денежных средств в сумме 250 000 рублей, не обратил внимания от кого поступили денежные средства. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении его супруги, он знает, что денежные средства в размере 250 000 рублей поступили от Шараниной Н.В. Затем М. ему позвонила и поинтересовалась, поступили ли ему денежные средства на банковскую карту. Он ответил, что поступили, согласно уведомлению в размере 250 000 рублей. Вечером в тот же день супруга попросила привезти ей на работу его банковскую карту, что он и сделал. На его вопрос о том, что это за денежные средства, М. пояснила, что данные денежные средства предназначены для Бодашко В.П., другие подробности она ему не сообщала, он не интересовался, отдав банковскую карту супруге, он уехал. В тот же день ему на телефон пришли смс-уведомления о снятии с его банковской карты денежных средств в сумме 250 000 рублей двумя частями: 50 000 рублей и 200 000 рублей. Дома вечером М. вернула ему его банковскую карту. Куда его супруга дела денежные средства, он не знает. По поводу данных денежных средств с М. они более не разговаривали. В <данные изъяты> от своей супруги ему стало известно о возбуждении в отношении неё уголовного дела, каких-либо подробностей она ему не сообщала, сказала, что это связано с её работой в адвокатской палате и с денежными средства в сумме 250 000 рублей, которые <данные изъяты> были перечислены на его банковскую карту. После того, как супруга сообщила ему о возбуждении в отношении нее уголовного дела, она пошла в Следственный комитет с явкой с повинной, где была задержана и помещена в СИЗО. Со слов супруги ему известно, что её обвиняли в посредничестве в передаче денежных средств в сумме 450 000 рублей от Шараниной Н.В. к Бодашко В.П. за сдачу Шараниной Н.В. экзамена на присвоение статуса адвоката и получение данного статуса. С Шараниной Н.В. он лично не знаком, с ней никогда не виделся, слышал от своей супруги, когда было возбуждено уголовное дело. У них дома Шаранину Н.В. он никогда не видел. О фактах оказания его супругой услуг по подготовке лиц к сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката ему ничего не известно. Об обстоятельствах сдачи претендентами квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката ему ничего неизвестно, супруга ему об этом не рассказывала, поэтому, как М. могла повлиять на сдачу лицами данного экзамена ему не известно (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель М.А. подтвердил их в полном объеме, за исключением даты, указал, что денежные средства на его банковскую карту в размере 250 000 рублей поступили не <данные изъяты>, в тексте его допроса допущена техническая ошибка в указании года, которую он не заметил, когда знакомился с протоколом его допроса. В остальном свои показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель М. показала, что М. – супруга её сына, Шаранину Н.В. она увидела впервые <данные изъяты>, про Бодашко В.П. также услышала впервые от своей снохи – М.., которая рассказала, что Бодашко В.П. ее руководитель, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Примерно в 15.00-16.00 часов дня в <данные изъяты> ей позвонила М., попросила, можно ли у нее оставить Шаранину Н.В., поскольку ее руководитель Бодашко В.П. попросил ее найти безопасное место для Шараниной Н.В. и увезти ее туда. Она разрешила М. привезти к ней домой Шаранину Н.В., чтобы та оставалась у нее дома до приезда ее супруга. Шаранину Н.В. к ней домой привезла около 21.00 часа девушка нерусской национальности, оставила Шаранину Н.В. у нее дома, а сама уехала. От Шараниной Н.В. ей стало известно, что чтобы получить статус адвоката за экзамен ей нужно было заплатить деньги. Она через М. передала для Бодашко В.П. денежные средства, в какой сумме, она не уточняла. Шаранина Н.В. очень волновалась, переживала за свою маленькую дочку, которая находилась у родителей, пока она находилась в больнице «им. Пирогова», говорила, что девочке тяжело без мамы, что она очень скучает. Около часа ночи она уложила Шаранину Н.В. спать, в пятом часу утра за Шараниной Н.В. приехал ее супруг. Она проводила Шаранину Н.В. до машины, последняя села на заднее сиденье автомобиля, и они уехали, супруг Шараниной Н.В. из машины не выходил, она его не видела. В ходе следствия ее допрашивали, она то же самое рассказывала следователю, что у нее спрашивали, на те вопросы она и отвечала.

По ходатайству стороны защиты в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.Л.., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Л., согласно которым она проживает по адресу: <адрес> В дневное время <данные изъяты>, ей позвонила сноха – М., спросила её о том, может ли у неё дома побыть её знакомая, объяснив это тем, что это просьба её руководителя, она согласилась. В тот же день около 22.00 часов в домофон позвонили, она подняла трубку, в ходе разговора звонившая девушка пояснила, что является знакомой М., хочет пройти в квартиру, после чего она открыла дверь. К двери её квартиры подошли две девушки, одна из которых была азиатской внешности, вторая - русской, представилась Н., сказала, что является знакомой М., зашла в квартиру, вторая девушка ушла. Когда Н. была у нее дома, то на ее вопрос какая необходимость оставаться у нее дом, Шаранина Н.В. пояснила, что это связано с проблемами на работе, у себя дома ей находиться пока нельзя, больше Н. ничего ей не рассказывала. Около 4-х часов утра <данные изъяты> Н. сказала ей, что ее скоро заберет супруг. Примерно через полчаса после этого он приехал, она проводила Н. до автомобиля супруга и они уехали (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель М.Л. показала, что правдиво отвечала на вопросы следователя, забыла о том, что ее допрашивали дома, противоречия связывает с тем, что возможно при допросе она не правильно поняла вопрос следователя. В протоколе допроса все подписи её.

В судебном заседании свидетель С. показала, что подсудимого Бодашко В.П. знает с <данные изъяты>, как своего работодателя, подсудимую Шаранину Н.В. знает с <данные изъяты> неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С М. она знакома с <данные изъяты>, они вместе работали, отношения были хорошие, служебные. Какого-либо отношения М. к квалификационной комиссии не имеет, только занималась организационными вопросами, собирала документы, обзванивала претендентов, если у них не хватало каких-либо документов, сообщала им о дате экзамена. Со <данные изъяты> она, С., работала секретарем в АПОО, Бодашко В.П. был ее непосредственным руководителем. <данные изъяты> в пятницу она заметила, что М. была в подавленном состоянии, хотя обычно М. очень общительный человек, они ее в таком состоянии никогда не видели. Вернувшись с обеда, она услышала в квалификационном зале звуки, похожие на плачь девушки. Кто находился в данном зале, ей известно не было, поскольку она не видела, кто и когда туда зашел, никто ей ничего не объяснял. Б. сказала ей, что это не ее дело, чтобы она не заходила в квалификационный зал. В указанный период времени Бодашко В.П. и К.В. постоянного говорили им, что за ними следят, что лучше ни с кем не разговаривать, поскольку телефоны прослушиваются, лишний раз из здания АПОО лучше не выходить, ни с кем не общаться. При этом никто им не объяснял, что происходит. Через некоторое время из квалификационного зала вышли Бодашко В.П., М. и девушка в светлом пальто М., на голове у нее была косынка. У нее сложилось ощущение, что данную девушку прячут. Позже от М. она узнала, что это Шаранина Н.В., ее выводили из здания АПОО через какую-то дверь в кафе на первом этаже. Затем они вернулись без девушки. Бодашко В.П. пригласил к себе в кабинет М., они о чем-то беседовали, после чего Бодашко В.П. уехал из здания палаты. Она, М.., А.Ю. и Б. собрались в кабинете у М., которая пояснила им, что девушка, которую они выводили из АПОО – Шаранина Н.В., которая получила статус адвоката в <данные изъяты> за вознаграждение. М. так же сказала им, что Шаранина Н.В. передала деньги ей, М., чтобы она передала их Бодашко В.П. за присвоение статуса адвоката, Шаранина Н.В. «скинула» М. на карточку денежные средства, в какой сумме, последняя не уточняла, правоохранительным органом стало об этом известно, за Шараниной Н.В. наблюдают и следят. Так же М. сказала, что Бодашко В.П. попросил ее снять видеообращение. К концу рабочего дня М. попросила ее снять на ее телефон видеообращение для Бодашко В.П., в котором М. говорила о том, что на нее и на Шаранину Н.В. правоохранительные органы оказывают давление, просила Бодашко В.П. их защитить. М. пояснила, что ей так сказали, что так надо, снять видеообращение адресованное для Бодашко В.П. Так же М. сказала ей, что в верхнем ящике ее стола лежит заявление об увольнении, что если что-то случиться, то его нужно зарегистрировать «задним» числом.

<данные изъяты> в субботу вечером она с супругом находилась в гостях. С неизвестного номера ей около 22.00 часов позвонил Бодашко В.П., спросил, где она находится. Через некоторое время Бодашко В.П. приехал к ней вместе с Л.О., последние пояснили ей, что М. преследуют правоохранительные органы, что ее нужно предупредить в завуалированной форме, чтобы она отключила телефон и уехала, что сами они не могут позвонить М., поскольку их телефоны и телефон М. прослушивается. По просьбе последних она со своего сотового телефона позвонила М., сказала ей, что в гостинице, в которой она находится дорогой роуминг, что нужно покинуть гостиницу. М. все поняла и отключила свой сотовый телефон. В понедельник М. уже не вышла на работу, она передала Бодашко В.П. видеообращение записанное М. Позже ей стало известно, что М. задержали сотрудники правоохранительных органов.

В судебном заседании свидетель С.Т. показала, что подсудимого Бодашко В.П. знает с <данные изъяты>, подсудимая Шаранина Н.В. ей не знакома, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. В <данные изъяты> она подавала документы для сдачи экзамена на получение статуса адвоката. В <данные изъяты> она не сдала экзамен, поскольку плохо подготовилась. В <данные изъяты> она повторно заполнила необходимые документы и сдавала экзамен квалификационной комиссии под руководством Бодашко В.П. Тестирование она сдала, устное собеседование – не сдала. Считает, что экзамен она сдала, достойно ответив на все вопросы в билете, не смогла только ответить на дополнительные вопросы. Бодашко В.П. денег у нее за сдачу экзамена не требовал, за допуск на экзамен у нее так же денежные средства не требовали. Перед экзаменом у нее была беседа с Бодашко В.П., который интересовался в связи с чем она решила стать адвокатом. После этого она видела Бодашко В.П. только на экзамене. Когда она второй раз сдавала экзамен, не обращала внимание на то, кто и как отвечал. Однако, когда она уходила с экзамена, после нее отвечал мужчина в возрасте, который ранее был адвокатом. Члены комиссии доброжелательно к нему отнеслись, поскольку кто-то, возможно и Бодашко В.П., сказал, зачем мы будем его спрашивать, если ранее он уже работал адвокатом.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля С.Т.., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Т.., данные ей на предварительном следствии, согласно которым <данные изъяты> она решила попробовать получить статус адвоката, зашла на сайт АПОО, взяла необходимый перечень документов для допуска к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката. Собрав практически все документы, она пошла в АПОО, передала документы в приемную, там же она написала заявление на сдачу экзамена. Позже она доносила в АПОО справку об отсутствии судимостей. Никакого собеседования в АПОО до сдачи экзамена у нее не было, ни с кем из руководства АПОО, в том числе с Президентом АПОО Бодашко В.П., она лично не знакома. Никто из руководства и сотрудников АПОО или адвокатов не сообщал ей о возможности передать денежные средства за успешную сдачу экзамена, никто не требовал у нее таких денежных средств, сама она не интересовалась такими возможностями. Летом <данные изъяты> ей позвонили, сообщили о дате ее экзамена, однако она отдыхала на море, в связи с чем, не смогла прийти на экзамен. После этого, долгое время ей никто не звонил и не вызывал на экзамен. Только летом <данные изъяты> ей позвонили из АПОО и сообщили о дате экзамена. Экзамен она сдавала летом <данные изъяты>, точную дату не помнит, по ул. Володарского г. Оренбурга. Сдача экзамена проходила утром, состояла из двух частей – компьютерное тестирование и устное собеседование. Компьютерное тестирование она сдала успешно, затем сдавала устное собеседование по билетам, где содержалось 3 вопроса. При устном собеседовании присутствовало около 10 членов квалификационной комиссии, никого из членов комиссии она не знала. После того, как она подготовилась, села отвечать к столу, где сидели члены комиссии. По ходу ее ответа ей задавались дополнительные вопросы, их задавал, в основном, Бодашко В.П., который сидел во главе стола. В целом она ответила на все вопросы из билета, а также на те вопросы, которые задавались дополнительно, при этом она считает, что она недостаточно хорошо отвечала, поэтому по решению комиссии она и не сдала экзамен. После своего ответа она вышла в коридор, ждала, потом всех претендентов пригласили в зал, Бодашко В.П. объявил лиц сдавших и не сдавших экзамен. Как именно проголосовали члены комиссии ей неизвестно, при ней голосование не осуществлялось, при ней члены комиссии не обсуждали ее ответы на вопросы. <данные изъяты> она повторно сдавала квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. На сдачу данного экзамена она писала новое заявление, а пакет документов был старый, который она ранее собирала для сдачи первого экзамена. Перед экзаменом, когда она была в АПОО и писала заявление, ее к себе в кабинет пригласил Бодашко В.П., спросил у нее, зачем ей нужен статус адвоката, почему она хочет заниматься адвокатской деятельностью. Бодашко В.П. ей не сообщал о возможности передать денежные средства за успешную сдачу экзамена, он не требовал у нее таких денежных средств. Экзамен второй раз она сдавала также в АПОО на ул. Володарского. Экзамен состоял из двух частей – компьютерного тестирования и устного собеседования. После успешной сдачи компьютерного тестирования, она сдавала устное собеседование по билетам. При устном собеседовании присутствовало около 10 членов квалификационной комиссии, в том числе Бодашко В.П. Когда она подготовилась к ответам на вопросы, села за стол к квалификационной комиссии, стала отвечать на вопросы из билета, она ответила на все вопросы. Дополнительные вопросы ей задавал только Бодашко В.П., вопросов было немало, остальные члены комиссии молчали. Исходя из того, как она слышала, как отвечали другие претенденты, она считает, что Бодашко В.П. «придирался» к ней, задавая большое количество сложных вопросов. При этом практически на все вопросы Бодашко В.П. она ответила. Однако, несмотря на это, в итоге по решению комиссии она не сдала экзамен. Как именно проголосовали члены комиссии ей не известно, при ней голосование не осуществлялось, при ней члены комиссии не обсуждали ее ответы на вопросы. Вместе с ней экзамен сдавал взрослый мужчина, который ранее был адвокатом, однако его лишили статуса. Когда он отвечал, Бодашко В.П. сказал членам комиссии, что он ранее уже был адвокатом и что можно у него ничего не спрашивать. Фактически данному мужчине не задавали никакие вопросы, он почти ничего не отвечал по билету, однако в итоге сдал экзамен (<данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель С.Т. подтвердила их в полном объеме.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей – следователи А.В. и Д.., в производстве которых находилось данное уголовное дело.

В судебном заседании свидетель А.В. показал, что подсудимые Шаранина Н.В. и Бодашко В.П. ему известны с <данные изъяты>, то есть с момента, когда в его производство поступило уголовное дело в отношении указанных лиц, отношения с ними служебные, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Следственное действие осмотр результатов ОРД происходил с участием Шараниной Н.В. и ее защитника – адвоката Павликовой Е.А., Шараниной Н.В. были разъяснены ее права, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего с участвующими лицами была прослушана информация на оптических носителях и представлена им стенограмма. Все оптические диски они вскрывали и осматривали. Номера дисков и их количество, а также количество на них файлов, он не помнит по прошествии времени. Диски находились при уголовном деле. На дисках содержалась информация по ОРД. В постановлении о рассекречивании ОРД данные диски отражены, где находятся оригиналы, каким образом были произведены копии записи на указанных дисках, каким способом и на каком оборудовании, ему не известно. Почему на диске № <данные изъяты> имеется <данные изъяты> файлов, а в протоколе осмотра им отражено только <данные изъяты> файлов, он пояснить ничего не может, осматривал, все, что имелось на диске. После каждой стенограммы Шаранина Н.В. давала пояснения, все фиксировалось в протоколе данного следственного действия. В протоколе при осмотре дисков он не указывал дату создания и дату изменения файла, полагал, что достаточно будет только указать наименование и количество файлов. Диски до их осмотра никто не вскрывал, они были упакованы и опечатаны. После окончания следственного действия участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его, замечаний не поступило. На Шаранину Н.В. какого-либо давления не оказывалось, третьи лица при ее допросе не присутствовали, она давала показания добровольно. Время составления протокола данного следственного действия соответствует действительности. Поскольку Бодашко В.П., Шаранина Н.В. и М. были соучастниками одного преступления, то руководство приняло решение о соединении данных уголовных дел в одно производство и передачи дела в его производство. Почему он отказал в дополнительном допросе Шараниной Н.В. и ее супруга – свидетеля Ш.Е.., он не помнит по прошествии времени, все свои процессуальные действия он оформлял постановлением, где мотивировал причину отказа. Полагает, что уголовное дело в отношении указанных лиц было возбуждено законно, на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления. В отношении М. уголовное дело прекращено законно и обосновано, в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что <данные изъяты> в его производстве находилось уголовное дело в отношении Шараниной Н.В. и Бодашко В.П., отношения с ними служебные, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. <данные изъяты> он проводил следственное действие – допрос подозреваемой Шараниной Н.В. с участием ее адвоката Павликовой Е.А. Допрос проводился с применением технических средств – служебной видеокамеры, о чем отражено в протоколе допроса. После разъяснений последней ст. 46 УПК РФ, Шаранина Н.В. добровольно, без какого-либо давления на нее, давала показания в присутствии своего адвоката. При допросе оперативные сотрудники участие не принимали. После окончания следственного действия Шаранина Н.В. и ее адвокат знакомились с протоколом допроса, замечаний ни от кого не поступило. После ознакомления с протоколом допроса Шаранина Н.В. и ее адвокат расписались в протоколе допроса. Видеозапись протокола допроса находится на диске, приобщенном к протоколу допроса. По поводу того, что на диске имеется два файла с протоколом допроса, он может объяснить техническими характеристиками данной видеокамеры, с помощью которой осуществлялась запись допроса Шараниной Н.В., которая автоматически разделяет запись на файлы. О том, что видеозапись допроса Шараниной Н.В. будет разделена на два файла, ему известно не было. По окончании следственного действия данная видеозапись перемещена на диск в таком виде, в котором она была записана на видеокамеру. Объем видеофайлов он увидел только тогда, когда переносил все на диск. В протоколе допроса им не отражено, что на диске имеется два файла с допросом Шараниной Н.В., поскольку указание данных сведений в протоколе допроса нормами УПК РФ не предусмотрено. По поводу допроса Шараниной Н.В. в наручниках, что зафиксировано на видеозаписи допроса, может пояснить, что наручники на Шаранину Н.В. он не одевал. Шаранина Н.В. являлась задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ и была доставлена на допрос в следственный комитет конвойной службой, у которой имеется свой регламент относительно применения наручников. Адвоката Павликову Е.А. он в следственный комитет не вызывал. Последняя прибыла туда самостоятельно, предоставила ордер, в котором было указано, что она представляет интересы Шараниной Н.В. по соглашению. В отношении адвоката Шарифова М.Ф. им вынесено постановление об отказе в его допуске, поскольку от Шараниной Н.В. какого-либо согласия на осуществление ее защиты по уголовному делу адвокатом Шарифовым М.Ф. не поступало, в связи с чем отсутствовали основания для допуска адвоката Шарифова М.Ф. в качестве защитника Шараниной Н.В. У Шараниной Н.В. он выяснял данный вопрос, последняя пояснила, что соглашение у нее заключено с адвокатом Павликовой Е.А., других заявлений от Шараниной Н.В. не поступало, волеизъявления Шараниной Н.В. о допуске адвоката Шарифова М.Ф., не имелось.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Н. – <данные изъяты>, которая после ознакомления с рукописным текстом ответов Шараниной Н.В. на вопросы билета № <данные изъяты>, показала, что вопрос № <данные изъяты> билета не раскрыт, ответ не полный, понятие субъективной стороны преступления дано неверно, не раскрыты формы вины. Если на документе, на котором отражены ответы на вопросы билета и на нем имеется печать и подпись, то – это официальный документ, который приобщается к личному делу лица, сдающего экзамен. Данное положение закреплено у них в ВУЗе в локальных нормативных актах. Даже если претендент в листочке отражает краткое выступление, он должен отразить основные тезисы, чего Шараниной Н.В. сделано не было. Чтобы с уверенностью ответить сдал ли претендент экзамен, необходимо помимо указанного документа ознакомиться с протоколом комиссии, в котором должны отражаться дополнительные вопросы, задаваемые членами комиссии, и ответы на них. Что касается сдачи экзамена на получение статуса адвоката, то она ничего пояснить не может, поскольку не знакома с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Вина подсудимых Бодашко В.П. и Шараниной Н.В., кроме показаний свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Х., Б., Л.Н., Ю.., Л.О.., Ж.М.., Ж.А., Е., Ф., З.Д.., Н.Г.., К.О.., Л.С.., В.., Ж.Г., Н.

Свидетель защиты Х. в судебном заседании показала, что Бодашко В.П. знает с <данные изъяты>, Шаранину Н.В. – с <данные изъяты>, вместе принимали участие в Арбитражном суде, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. С <данные изъяты> она является членом квалификационной комиссии АПОО. Квалификационная комиссия АПОО принимает экзамены на получение статуса адвоката у претендентов и рассматривает дисциплинарные производства в отношении членов АПОО. В квалификационную комиссию входит 13 человек, из которой 7 человек из адвокатского сообщества – Бодашко В.П. – президент АПОО и председатель квалификационной комиссии, Л.О. – Вице-президент АПОО и заместитель председателя квалификационной комиссии, Ю., Б., Л.Н., Ф. и она – Х., а также 2-а представителя с Министерства юстиции, судья Арбитражного суда Оренбургской области, судья Оренбургского областного суда и два человека от законодательного собрания. Большее количестве адвокатов из членов квалификационной комиссии закреплено на законодательном уровне. Все документы у претендентов на присвоение статуса адвоката принимал Л.О. В начале года им на весь год раздается график с указанием даты заседаний квалификационной комиссии. За несколько дней до заседания комиссии им звонит секретарь АПОО, выясняет, кто из членов комиссии явится на заседание, чтобы определить будет ли кворум и состоится ли заседание комиссии. Заседания квалификационной комиссии проходят один раз в месяц поочередно: один месяц - дисциплинарное производство, в другом месяце прием экзаменов. В тот месяц, когда принимаются экзамены, заседание комиссии проходит два раза в месяц - по допуску претендентов на экзамен, когда они изучают личные дела претендентов и второй раз через несколько дней– прием экзамена. Заседание квалификационной комиссии проводится за несколько дней до экзамена, где все члены комиссии изучают личные дела и пакет документов на каждого претендента на получение статуса адвоката – анкета, заявление, справка о необходимом стаже работы, о высшем образовании, об отсутствии судимости, о дееспособности и другие документы, в соответствии с требованием ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Только отсутствие указанных требований может быть препятствием к допуску для сдачи экзамена на присвоение статуса адвоката. Иных препятствий не существует, только те, исчерпывающий перечень которых предусмотрен законом. Не все претенденты получают допуск на экзамен, но большая часть претендентов получает такой допуск. После завершения проверки решение о допуске или недопуске претендента к квалификационному экзамену принимает квалификационная комиссия, единолично Бодашко В.П., как Президент АПОО не может повлиять на решение квалификационной комиссии. В соответствии с вышеуказанным федеральным законом не существует такого понятия, как «претендент на сдачу квалификационного экзамена», есть понятие «претендент на присвоение статуса адвоката». Лица, которые подали документы, становятся претендентами на получение статуса адвоката и их документы передаются на заседание квалификационной комиссии по допуску на экзамен. Каких либо списков претендентов не существует и не предусмотрено законом. Бодашко В.П. как президент АПОО не может единолично повлиять на решение квалификационной комиссии, поскольку решение принимается коллегиально. Чаще всего Бодашко В.П. не присутствовал на процедуре допуска претендентов на получение статуса адвоката. При допуске Шараниной Н.В. на экзамен о присвоении статуса адвоката, последняя, никаких препятствий не имела. Вопрос о допуске на экзамен <данные изъяты> решался примерно за неделю до экзамена. Все члены комиссии проголосовали единогласно о допуске Шараниной Н.В. на экзамен, никаких препятствий к допуску на экзамен у нее не было. Наличие доли в ООО, не является препятствием к сдаче экзамена о присвоении статуса адвоката, нельзя только совмещать адвокатствую деятельность с иной коммерческой деятельностью, например, являться директором ООО, претендент перед принятием присяги должен быть уволен с прошлого места работы. Помнит, как Шаранина Н.В. <данные изъяты> сдавала квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. Она проголосовала за сдачу Шараниной Н.В. экзамена, поскольку ее ответ был удовлетворительный, на все вопросы по билету Шаранина Н.В. ответила положительно. Шараниной Н.В. кто-то из членов комиссии задавал дополнительные вопросы, ей был задан дополнительный вопрос связанный с практикой в области социального найма. В основном вопросы носили не теоретический, а практический характер. В ходе проведения экзамена Бодашко В.П. перед членами комиссии не создавал положительный образ Шараниной Н.В. По итогам голосования один из членов комиссии проголосовал «против», остальные – «за» сдачу экзамена Шараниной Н.В. После того, как претендент ответил на все вопросы по билету, все члены комиссии заполняют на данного претендента бюллетень с указанием результата голосования и передают его во главу стола. Бодашко В.П., как председатель квалификационной комиссии, Л.О. – как заместитель председателя квалификационной комиссии и Ю. – секретарь квалификационной комиссии голосовали в основном последними, в связи с чем остальным членам комиссии не было известно как голосовали данные лица. Ответы претендентов не обсуждаются ни до, ни после тайного голосования членами комиссии. Как голосуют другие члены комиссии им не известно, бюллетени членами комиссии передаются в перевернутом виде. М. ей знакома, она работала в аппарате АПОО в должности руководителя аппарата АПОО, потом была понижена до секретаря, в связи с тем, что неоднократно брала денежные средства у других адвокатов, обещая помочь им в решении их вопросов. М. членом квалификационной комиссии не являлась, на заседаниях комиссии не присутствовала, в связи с чем не могла видеть, как голосовали члены комиссии. В период ответа претендентов или в период голосования членами комиссии М. в зал не заходила. Вода членам комиссии выставлялась до заседания. Пред экзаменом Бодашко В.П. членов комиссии из числа адвокатов к себе в кабинет не приглашал, как и за кого голосовать, указаний не давал, при заполнении бюллетеня в отношении претендентов они от мнения Бодашко В.П. не зависят, каждый член комиссии самостоятельно заполняет бюллетень и голосует за или против сдачи экзамена претендентом. Экзамен проходил в два этапа: первый – тестирование на компьютере на знание теоретических вопросов, после прохождения тестирования претендент допускается к устному собеседованию. Успешная сдача претендентом экзамена зависит только от его подготовки и ответа на экзамене. Результаты сдачи экзамена объявляются претендентам председателем квалификационной комиссии после сдачи экзамена всеми претендентами и подсчета голосов членов комиссии.

Свидетели защиты Б., Л.Н.., Ю., Ф в судебном заседании показали, что Шаранину Н.В. знают с момента сдачи ей экзамена в <данные изъяты>, Бодашко В.П. знают длительное время, отношения с ними рабочие, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеют. В <данные изъяты> они являлись членами квалификационной комиссии АПОО. В настоящее время свидетель Б. является председателем квалификационной комиссии АПОО. Свидетели Б., Л.Н.., Ю., Ф. дали показания аналогичные показаниям свидетеля Х. в части графика работы комиссии, проведения заседаний квалификационной комиссии по допуску на экзамен претендентов, основным требованиям к претендентам на допуск к экзамену о присвоении статуса адвоката, отсутствия у Шараниной Н.В. препятствий для допуска ее на экзамен, по процедуре сдачи экзамена и процедуре голосования членов квалификационной комиссии. Дополнили, что как сдавала <данные изъяты> экзамен Шаранина Н.В. они, не запомнили, поскольку ответ у нее был нормальным, все было в штатном режиме. Обычно запоминаются либо худшие, либо лучшие ответы претендентов. Шаранина Н.В. экзамен сдала, дополнительные вопросы ей задавали, кто именно, не помнят. Дополнительные вопросы претендентам может задавать не только председатель квалификационной комиссии, но и все члены квалификационной комиссии, - это их право, а не обязанность. Бодашко В.П. к ним не обращался с просьбой проголосовать за сдачу Шараниной Н.В. экзамена, денежные средства за это не предлагал, давление при голосовании за сдачу Шараниной Н.В. экзамена, не оказывал. Как голосовал Бодашко В.П. и другие члены комиссии по Шараниной Н.В. и другим претендентам, они не видели, не знают. При проставлении оценок претендентам, на них и на других членов комиссии Бодашко В.П. влияние не оказывал. На членов квалификационной комиссии по решению вопроса о включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу экзамена Бодашко В.П. повлиять не мог, все решения о допуске на экзамен претендента комиссия принимает коллегиально. Списков претендентов на сдачу экзамена не существовало, само понятие «списки претендентов на сдачу экзамена» в законе отсутствует. Положительный образ Шараниной Н.В. перед членами квалификационной комиссии Бодашко В.П. не создавал. М. работала в АПОО, была понижена в должности из-за того, что брала денежные средства с адвокатов, обещая им решить их проблемы. М. при проведении устного экзамена в зал не заходила, как сдавали экзамены претенденты, как проходило голосование членов комиссии, не видела. В <данные изъяты> отношении М. возбуждено дисциплинарное производство, по тем основаниям, что М. нарушила кодекс адвокатской этики, получила от Шараниной Н.В. денежные средства и по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в ходе следствия по нереабилитирующим основаниям.

Свидетель защиты Л.О. в судебном заседании показал, что подсудимого Бодашко В.П. знает с <данные изъяты>, с Шараниной Н.В. познакомился <данные изъяты> в связи с проведением в отношении нее ОРМ, отношения с ними служебные. Неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. Бодашко В.П. он может охарактеризовать только с положительной стороны, как одного из лучших организаторов, блестящего адвоката, коммуникабельного человека. В <данные изъяты> он являлся заместителем председателя квалификационной комиссии АПОО. Свидетель Л.О. дал показания аналогичные показаниям свидетелей защиты Х., Б., Л.Н.., Ю., Ф. в части графика работы комиссии, проведения заседаний квалификационной комиссии по допуску на экзамен претендентов, основным требованиям к претендентам на допуск к экзамену о присвоении статуса адвоката, отсутствия у Шараниной Н.В. препятствий для допуска ее на экзамен, по процедуре сдачи экзамена и процедуре голосования членов квалификационной комиссии. Дополнил, что на заседаниях комиссии обычно присутствовали не все члены комиссии, в основанном участие принимали адвокаты, другие члены комиссии часто участие не принимали в связи с занятостью на основном месте работы. Он как заместитель председателя квалификационной комиссии АПОО вел прием заявлений претендентов на присвоение статуса адвоката каждый четверг с 10.00 до 12.00 часов, в другое время заявление с пакетом документов мог принять секретарь АПОО, после чего передавали документы ему. Он мог заверять документы позже, вызвав претендента с документами к себе, если заявление с документами принимали секретари. В указанный период времени секретарем была М. При приеме документов он сверял копии с подлинниками, проверял их на соответствие с законом, если каких-то документов не хватало он сразу же говорил об этом претенденту, предлагал устранить данные недостатки, но в приеме документов не отказывал, поскольку это не предусмотрено законом. Единолично он такие вопросы не решал, поскольку это не предусмотрено законом, только квалификационной комиссией принимается решение о допуске или отказе в допуске претенденту к квалификационному экзамену. При необходимости квалификационная комиссии в течение 2-х месяцев организует проверку документов и сведений, представленных претендентом. В ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не существует понятия «претендент на сдачу квалификационного экзамена». В начале месяца он составлял рабочий документ для внутреннего пользования- список претендентов на присвоение статуса адвоката, который был значительно больше, чем количество претендентов, у которых комиссия могла принять экзамен, так как до обеда они могли принять не более 10 человек. Он выводил полный список претендентов на присвоение статуса адвоката, чтобы правильно организовать работу квалификационной комиссии. Список он набирал на своем компьютере, где отражал фамилию и инициалы претендента, дату его рождения, номер телефона, данные о работе и обучении, замечания по документам, после чего по сети направлял секретарю- либо М., либо Б.Н.., которые его распечатывали на своем принтере, так как у него принтер отсутствовал. С этим списком он приходил в кабинет к председателю квалификационной комиссии – Бодашко В.П., где они обсуждали, кто из претендентов соответствует критериям и чьи документы более «горящие» по срокам, определяли очередность претендентов. После этого формировался список претендентов, документы которых предоставлялись квалификационной комиссии на заседании по допуску претендентов на экзамен. Список находился перед ним, и не предоставлялся членам квалификационной комиссии, которым предоставлялись только заявления претендентов с приложенными к ним документами. Все документы претендентов на присвоение статуса адвоката хранились в единой папке в шкафу в кабинете у Бодашко В.П., у него документы претендентов могли быть один день, когда он составлял списки претендентов. Общего доступа в кабинет к Бодашко В.П. не было, кабинет Бодашко В.П. закрывался на ключ, посторонние лица туда попасть не могли, ключи от кабинета находились у Бодашко В.П. Ему не известно, чтобы кто-то брал денежные средства с претендентов за включение их в список претендентов на сдачу экзамена и за положительную оценку на экзамене. Он в торговле экзамена не участвовал, ему о таких фактах не известно. В <данные изъяты> он также составлял общий список претендентов, куда была включена Шаранина Н.В. Не помнит была ли дата на заявлении у Шараниной Н.В., возможно оно было без даты, поскольку все упирается в сроки, а если претендент предоставляет к заявлению не весь пакет документов, то они просят претендента не ставить на заявлении дату, что дата проставляется, когда претендент предоставит весь пакет документов. Как Шаранина Н.В. сдавала экзамен <данные изъяты>, он не помнит, скорее всего, он проголосовал за сдачу Шараниной Н.В. экзамена. Наличие у Шараниной Н.В. доли в ООО не является препятствием для включения ее на сдачу экзамена, препятствием является работа претендента в другой коммерческой организации. Бодашко В.П. к нему не обращался, чтобы на экзамене он проголосовал за сдачу Шараниной Н.В. квалификационного экзамена, какого-либо указания по поводу голосования, а также какого-либо вознаграждения за то, что он проголосовал за сдачу Шараниной Н.В. экзамена, он не получал. Давление Бодашко В.П. на него по данному поводу не оказывал. Как голосовал Бодашко В.П., он не видел и не знает, голосование тайное посредством заполнения бюллетеней на каждого претендента. Одного голоса Бодашко В.П. о сдаче претендентом экзамена недостаточно, решение о сдаче экзамена принимается коллегиально всеми членами квалификационной комиссии. Свое решение относительно сдачи претендентом экзамена он принимал исходя из ответов на вопросы билета претендента. Положительного образа Шараниной Н.В. Бодашко В.П. перед ним и другими членами комиссии на экзамене не создавал. На заседание квалификационной комиссии М. могла заходит к Бодашко В.П., чтобы сообщить ему, например, о каком-либо срочном звонке, но в какой момент она заходила, он не знает. Находилась М. в зале не более минуты, ей сложно было бы увидеть, как голосовали Бодашко В.П. и другие члены квалификационной комиссии. Ему известно о том, что <данные изъяты> М.. была задержана сотрудниками правоохранительных органов в следственном комитете. Он и адвокат Будовнич Т.В. приезжали к М., последняя была согласна, чтобы ее интересы представляла Будовнич Т.В. Знает, что у М. был неподписанный проект письменной явки с повинной по ст. 159 УК РФ. Кто составлял явку с повинной, ему не известно. Когда он вместе с Будовнич Т.В. встречался с М., ее позиция была сформирована, на последнюю давления никто не оказывал.

Свидетель защиты М.Н. в судебном заседании показала, что Шаранину Н.В. она не знает, с Бодашко В.П. знакома с <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> она являлась членом квалификационной комиссии АПОО, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Свидетель М.Н.. дала показания аналогичные показаниям свидетелей защиты Х., Б.., Л.Н.., Ю., Ф., Л.О. в части графика работы комиссии, проведения заседаний квалификационной комиссии по допуску на экзамен претендентов, основным требованиям к претендентам на допуск к экзамену о присвоении статуса адвоката, по процедуре сдачи экзамена и процедуре голосования членов квалификационной комиссии. Дополнила, что были случаи не сдачи экзамена претендентами, однако экзамен не сдавали только те лица, кто совсем не мог ответить на вопросы. За два года, в которые она являлась членом квалификационной комиссии АПОО, Бодашко В.П. никакого давления на членов квалификационной комиссии, в том числе и на адвокатов, ни до, ни во время голосования, не оказывал, все было объективно. Никто из членов квалификационной комиссии не видел, как голосовал Бодашко В.П. Секретарем в АПОО была Я., фамилию ее она не знает, последняя перед экзаменом заносила воду и стаканы в зал квалификационной комиссии. Во время экзамена к ним никто не заходил, при ней такого не было. В <данные изъяты> она сама сдала экзамен на присвоение статуса адвоката, никто с нее никаких денежных средств не требовал, после сдачи экзамена она оплатила только официальный сбор через кассу АПОО.

Свидетели защиты Л.С.., Б.В.., Ж.Г. в судебном заседании показали, что подсудимых Бодашко В.П. и Шаранину Н.В. знают, отношения с ними служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеют. Вместе с Шараниной Н.В. <данные изъяты> они сдавали экзамен на присвоение статуса адвоката. Экзамен сдавали самостоятельно, на общих основаниях, успешно, после подготовки к экзамену. Денежные средства никому за сдачу экзамена не платили, кроме официальных взносов в кассу АПОО за сдачу экзамена и после экзамена. Никто им не говорил о том, что нужно заплатить денежные средства, чтобы сдавать экзамен. Полагают, что экзамен можно сдать самостоятельно, все зависит от подготовки к экзамену. На общих основаниях весной они сдали секретарю заявление о присвоении статуса адвоката с приложением пакета необходимых документов. В мае им позвонили с АПОО, пригласили на собеседование с Бодашко В.П., который в ходе беседы им сообщил, что они допускаются до экзамена. После собеседования им сообщили о дате экзамена. Сначала они сдавали первую часть экзамена – компьютерное тестирование, после успешного прохождения тестирования они были допущены на вторую часть экзамена – устное собеседование, где, взяв билет, готовились по вопросам билета, после чего отвечали, также отвечали на дополнительные вопросы. Все они, в том числе и Шаранина Н.В. успешно сдали экзамен. Бодашко В.П. в ходе сдачи Шараниной Н.В. экзамена положительный образ последней перед членами квалификационной комиссии не создавал. При сдаче экзамена Шаранина Н.В., так же как и они пользовалась своими записями – тезисами ответов на вопросы билета, которые она писала на чистых листах бумаги. Когда они сдавали экзамен при них М. в зал сдачи экзамена не заходила.

Свидетель защиты Ж.М. в судебном заседании показал, что подсудимого Бодашко В.П. он знает около 10 лет, отношения с ним рабочие, подсудимую Шаранину Н.В. не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Работал адвокатом в период с <данные изъяты> после чего статус адвоката прекратил. В <данные изъяты> он вновь сдавал экзамен на присвоение статуса адвоката, сдавал экзамен самостоятельно, никому за сдачу экзамена денежные средства не платил. Заявление с документами он сдавал Л.О. через некоторое время ему позвонили и сообщили, что он допущен до экзамена. В день экзамена он успешно прошел тестирование, после чего был допущен на устное собеседование. Используя свои письменные тезисы, он ответил на все 4-е вопроса в билете. Бодашко В.П. задавал ему практические вопросы, он на них ответил, так же ему задавали вопросы и другие члены комиссии. Экзамен он сдал, за сдачу экзамена никому денежные средства не платил. Ни от одного из своих коллег-адвокатов он не слышал, чтобы экзамен сдавали за деньги. После сдачи экзамена он заплатил обязательный вступительный взнос в кассу АПОО.

Свидетели защиты Ж.А.., Е.., З.Д. в судебном заседании показали, что Бодашко В.П. и Шаранину Н.В. знают, отношения с ними рабочие, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеют. Пояснили, что со слов Е.А.., который ранее возглавлял коллегию адвокатов «Восток», где они вместе работали, им известно, что в <данные изъяты> в отношении Е.А. было возбуждено дисциплинарное производство по жалобе осужденного. В <данные изъяты> ему позвонила из АПОО М., сообщила о том, что в отношении него ведется дисциплинарное производство, что если он не хочет лишиться статуса адвоката, то ему со слов Бодашко В.П. необходимо сдать в АПОО 30 000 рублей для приобретения оргтехники и мебели в АПОО. Е.А.., хоть и возмущался, что Бодашко В.П. мог бы сам ему об этом сказать, а не передавать через М., перевел <данные изъяты> указанные денежные средства со своей банковской     карты на банковскую карту М. Как распорядилась М. данными денежными средствами, ему не известно. В <данные изъяты>, когда Е.А. встречался с Бодашко П.В. по рабочим вопросам, поинтересовался, собирал ли он денежные средства для АПОО через М. Бодашко В.П. удивился, сказал, что ничего об этом не знал, пригласил в кабинет М., стал ее ругать. М. во всем призналась и извинилась перед Е.А. за свои действия, пообещала вернуть данные денежные средства. <данные изъяты> М. перечислила Е.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей со своей банковской карты на его банковскую карту. Е.А. не стал придавать огласке данную ситуацию и писать жалобу на М., не хотел наносить урон адвокатскому сообществу, но когда из СМИ Е.А. узнал в чем обвиняется Бодашко В.П., то <данные изъяты> решил написать жалобу на М. в АПОО по факту мошеннических действий в отношении него со стороны М. Кроме того, свидетель З.Д. показал, что с М у него была аналогичная ситуация, когда последняя звонила ему, говорила, что в отношении него ведется дисциплинарное производство и если он не хочет лишиться статуса адвоката, то должен заплатить 50 000 рублей, однако, зная про ситуацию с Е.А.., он никаких денежных средств М. не передавал. Свидетель Ж.А. охарактеризовал Шаранину Н.В. с положительной стороны, как грамотного специалиста в области гражданского права.

Свидетель защиты К.О. с участием адвоката Михалевич Т.В. в судебном заседании показала, что подсудимая Шаранина Н.В. ей не знакома, Бодашко В.П. знает с 2004 года, отношения с ним служебные, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. С <данные изъяты> она являлась адвокатом, с <данные изъяты> у нее прекращен статус адвоката. В <данные изъяты> ей позвонила секретарь АПОО М., сообщила, что в отношении нее имеется дисциплинарное производство, обещала помочь ей в не прекращении статуса адвоката, в обмен потребовала 100 000 рублей, она понимала, что статус адвоката ей все равно прекратят и не воспользовалась услугами М.

Свидетель защиты Н.Е. в судебном заседании показала, что Бодашко В.П. и Шаранину Н.В. знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Шаранину Н.В. знает с <данные изъяты>, с того момента, как последняя проходила стажировку в их коллегии адвокатов «Восток». Охарактеризовала Шаранину Н.В. исключительно с положительной стороны, как ответственного, грамотного специалиста, отзывчивого, доброго человека, заботливую маму.

Кроме того, в судебном заседании сторона защиты приобщила к материалам дела заключение № <данные изъяты> фоноскопического исследования аудиозаписи разговоров Шараниной Н.В. и М. файла № <данные изъяты> на диске № <данные изъяты>, проведенного экспертом автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», согласно которому в вышеуказанном файле имеются признаки изменения записи в виде лишнего щелчка и тишины в начале записи и внезапного резкого обрыва речевого сигнала и обнуления амплитуды сигнала в конце записи, что, по мнению стороны защиты, может свидетельствовать о монтаже аудиозаписи в файле № <данные изъяты> диска № <данные изъяты>, исследованного в судебном заседании в качестве вещественного доказательства по ходатайству стороны защиты.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бодашко В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и Шараниной Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берет в основу показания свидетеля М., данные ей в ходе судебного заседания, согласно которым с <данные изъяты> она стала работать в ННО «АПОО» в должности секретаря. В ходе работы Бодашко В.П. сообщил ей, что если у нее есть знакомые, которые хотят получить статус адвоката, то она может обратиться к нему и он поможет решить данный вопрос. Она поняла, что как Президент ННО «АПОО» Бодашко В.П. может повлиять на вопросы, касающиеся положительной сдачи квалификационного экзамена претендентами, он контролировал сдачу экзамена претендентами, которые сдали свои документы, и окончательное решение об успешной сдачи квалификационного экзамена, либо о том, что претендент не сдал квалификационный экзамен, также исходило от него. В составе самой квалификационной комиссии, которая принимает экзамен, большинство членов квалификационной комиссии являются адвокаты и их голоса на экзамене зависят от того, какое решение им скажет принять Президент ННО «АПОО», то есть если он скажет, что этот человек должен сдать экзамен, то члены комиссии из числа адвокатов голосуют за данного кандидата. Если он голосует против, значит, адвокаты также голосуют против, и кандидат, не сдаст этот экзамен. Иногда во время экзамена по роду своей трудовой деятельности она заходила в квалификационный зал, видела как голосовали члены квалификационной комиссии АПОО, свой голос они ставили непосредственно после того, как голос в бюллетени поставит Бодашко В.П., то есть голосовали солидарно. Первоначальный список претендентов на сдачу экзамена готовил для Президента АПОО Бодашко В.П. – Вице-президент Л.О. В списке указывались фамилии претендентов, место работы, стаж работы. Л.О. распечатывал данный список на ее принтере, поскольку у него не было своего принтера. Обычно в данном списке было около 10-15 кандидатов, а на сам экзамен допускалось не более 5-7 человек, непосредственно утверждал данный список Бодашко В.П. Осенью <данные изъяты> в АПОО поступила жалоба на Шаранину Н.В., которая в тот период являлась стажером в коллегии адвокатов, какой именно, она не помнит. По просьбе Бодашко В.П. она позвонила Шараниной Н.В., вызвала ее в Адвокатскую палату для разговора по поводу данной жалобы. Шаранина Н.В. пришла в назначенное время, разговаривала с Бодашко В.П., когда Шаранина Н.В. вышла от Президента АПОО, они с ней познакомились, обменялись телефонами, стали общаться. В <данные изъяты> ей позвонила Шаранина Н.В., сказала, что нужно встретиться. Они встретились, в ходе разговора Шаранина Н.В. сообщила ей, что знает от адвокатов, что экзамен просто так не сдашь, нужно заплатить деньги за экзамен на получение статуса адвоката, спросила, может ли она ей в этом помочь. Она сказала Шараниной Н.В., что все узнает и сообщит ей. На следующий день она сказала Бодашко В.П. о том, что есть Шаранина Н.В., которая хочет сдать экзамен на статус адвоката. Бодашко В.П. пояснил, что Шараниной Н.В. придется заплатить 450 000 рублей, чтобы она успешно сдала экзамен. Об этом разговоре она сообщила Шараниной Н.В., также она сообщила ей о перечне документов, которые нужны для сдачи экзамена, распечатала ей заявление, где указаны документы и анкета, где она должна указать все свои данные. Шаранина Н.В. просила уменьшить данную сумму, она сказала последней, что от нее это не зависит. В начале <данные изъяты> Шаранина Н.В. принесла ей пакет документов, который на тот момент она собрала для сдачи квалификационного экзамена. Данный пакет документов был зарегистрирован в журнале и хранился у Бодашко В.П. Шаранина Н.В. собиралась сдавать экзамен в <данные изъяты>. Список претендентов, которые будут сдавать экзамен в <данные изъяты> формировался в <данные изъяты>. В указанный период времени Бодашко В.П. сказал ей, чтобы Шаранина Н.В. беспрепятственно сдала экзамен, чтобы она была включена в список претендентов, для уверенности в ее намерениях ей нужно передать 250 000 рублей, которые она в последующем должна была передать Бодашко В.П., а оставшуюся денежную сумму в размере 200 000 рублей – перед экзаменом. Об этом разговоре она сообщила Шараниной Н.В., <данные изъяты> Шаранина Н.В. позвонила ей, спросила, имеется ли у нее карта «<данные изъяты>», на которую она «скинет» денежные средства в сумме 250 000 рублей. Она сказала, что у нее такой карты нет, но сообщила номер зарплатной карты своего супруга. В этот же день Шаранина Н.В. перевела на банковскую карту ее супруга 250 000 рублей. Взяв банковскую карту у своего супруга, она сняла перечисленные Шараниной Н.В. денежные средства, пояснив супругу, что это деньги за сдачу экзамена, которые ей нужно передать Бодашко В.П. На следующий день она сообщила Бодашко В.П. о том, что Шаранина Н.В. перечислила данные денежные средства в сумме 250 000 рублей, последний сказал ей, чтобы данные денежные средства находились у нее до сдачи Шараниной Н.В. экзамена. Данные денежные средства находились у нее на работе. В <данные изъяты> Шаранина Н.В. экзамен не сдавала, поскольку на ее имя было открыто ООО, его перенесли на <данные изъяты>, а затем и на <данные изъяты>, об этом она сообщила Шараниной Н.В., что экзамен она будет сдавать в <данные изъяты>. Шаранина Н.В. в указанный период времени стала требовать вернуть ей 250 000 рублей, поскольку ее не включали на сдачу экзамена, но она данные денежные средства Шараниной Н.В. не возвращала. Шаранина Н.В. сдала экзамен в <данные изъяты>. Незадолго до сдачи экзамена, примерно в 20-х числах <данные изъяты> Бодашко В.П. сказал ей, чтобы Шаранина Н.В, передала оставшуюся сумму денег 200 000 рублей, она сообщила об этом Шараниной Н.В. Все разговоры с Шараниной Н.В. были только по поручению Бодашко В.П., что он говорил, то она передавала Шараниной Н.В. В разговорах фамилию Бодашко В.П. она не называла, полагала, что Шаранина Н.В. понимает о ком идет речь. Примерно за 2-3 дня до экзамена она встретилась с Шараниной Н.В. возле магазина «Магнит» на ул.Карагандинской г. Оренбурга, около ННО «АПОО», последняя передала ей оставшуюся сумму денег в размере 200 000 рублей. О том, что вся сумма 450 000 рублей находится у нее она сообщила Бодашко В.П., последний сказал ей, чтобы деньги находились у нее до сдачи Шараниной Н.В. экзамена. <данные изъяты> Шаранина Н.В. сдала экзамен, в тот же день до обеда, она зашла в кабинет Бодашко В.П., передала ему денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые были завернуты белой бумагой, положив их на рабочий стол Бодашко В.П., сказала, что это за Шаранину Н.В., когда уходила, видела, как Бодашко В.П. убрал данные денежные средства в тумбочку слева под столом. Кроме того, знает от водителя Бодашко В.П., что последний в день сдачи экзамена находился в отделении «Сбербанка». За передачу от Шараниной Н.В. денежных средств Бодашко В.П. за сдачу экзамена она никакой выгоды не имела, никаких денежных средств ни от кого не получала, занималась данной деятельностью, поскольку боялась, что Бодашко В.П. либо уволит ее, либо лишит статуса адвоката. Она лишь была посредником между передачей денег Шараниной Н.В. для Бодашко В.П. Полагает, что Бодашко В.П. имел влияние на всех адвокатов, поскольку являлся президентом ННО «АПОО», все адвокаты ему подчинялись и делали все, что он говорил. Перед экзаменом каждый адвокат заходил в кабинет к Бодашко В.П. и они что-то обсуждали, что именно, ей не известно. Самостоятельно сдать экзамен Шаранина Н.В. не могла, только тестирование. При устном собеседовании, человек, который не заплатил за экзамен, не смог бы его сдать. Когда кандидаты сдавали документы на сдачу квалификационного экзамена, они в заявлении не ставили дату, поскольку желающих сдавать экзамены было много, и в установленный законом срок для сдачи экзамена они не укладывались, поэтому дату в заявлении ставили позже, чтобы не нарушать сроки сдачи экзамена. Все документы претендентов на сдачу экзамена хранились в сейфе в кабинете у Бодашко В.П. Она по поручению Бодашко В.П. и с согласия Шараниной Н.В. собственноручно поставила нужную дату в заявлении Шараниной Н.В., в анкете - дату и подпись Шараниной Н.В., какую именно дату она поставила, уже не помнит, не задолго до сдачи экзамена перед заседанием комиссии по допуску на экзамен. Какого-либо отношения к составлению списков претендентов на заседание квалификационной комиссии при решении вопроса о допуске на экзамен и списков претендентов для сдачи экзамена, она не имела. Для внутренней работы предварительные списки претендентов составлял Л.О. – заместитель председателя квалификационной комиссии АПОО, с которыми он подходил к председателю квалификационной комиссии Бодашко В.П., последний утверждал окончательные списки. В предварительном списке кандидатов всегда было больше, чем в основном. Квалификационной комиссии предоставлялись только пакеты документов тех претендентов, которые были в утвержденном списке, сами списки кандидатов членам квалификационной комиссии не предоставлялись. После заседания комиссии уже составлялся список кандидатов, допущенных к экзамену, по которому она обзванивала кандидатов, сообщала им дату экзамена. <данные изъяты> после обеда она пришла в офис ННО «АПОО» по ул. Пролетарской, д. <данные изъяты> г. Оренбурга, видела, что возле АПОО стоял автомобиль Шараниной Н.В., она поднялась на свое рабочее место, вышел Бодашко В.П., сказал, что Шаранина Н.В. сидит в квалификационном зале. Она зашла в квалификационный зал, Шаранина Н.В. пояснила ей, что после больницы она приехала домой, от знакомых узнала, что ее в этот день будут задерживать. Супруг у Шараниной Н.В. находился в командировке, она была одна, поэтому решила приехать в Адвокатскую палату. Бодашко В.П. сказал, что при таких обстоятельствах Шараниной Н.В. нельзя ехать домой, поскольку сотрудники полиции могут приехать в любой момент домой и задержать Шаранину Н.В., спросил, имеется ли у нее возможность спрятать куда-нибудь Шаранину Н.В. пока не приедет ее супруг из командировки. Она позвонила своей свекрови, не говоря подробностей, спросила можно ли к ней привезти девочку, которая побудет у нее до возвращения ее супруга из командировки, свекровь согласилась. Они переодели Шаранину Н.В., вывели ее через кафе, посадили в автомобиль «LADA» 2106 или 2107, за рулем которого была девочка, которая работала администратором в данном кафе. Около 22.00 часов Шаранину Н.В. привезли домой к ее свекрови, где последняя осталась ждать своего супруга, который приехал за ней около 04 часов утра. После того, как Шаранина Н.В. уехала из ННО «АПОО» Бодашко В.П. сказал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, оставила его на столе и чтобы она записала видеообращение на имя Президента ННО «АПОО». Данное обращение она записывала на телефон секретаря АПОО, когда Бодашко В.П. уже ушел с работы. Суть обращения сводилась к тому, что она просила Бодашко В.П. помочь ей в сложившейся ситуации, оградить от незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, которые на нее оказывают давление с целью получения нужных им показаний для изобличения Бодашко В.П. в преступных действиях. При этом никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на нее никто не оказывал. В тот же день Бодашко В.П. озвучил версию о том, что 250 000 рублей, которые были переведены Шараниной Н.В. на карту «Альфа-банка» ее супруга - это займ, который она якобы брала у Шараниной Н.В., чтобы забронировать путевки для отдыха <данные изъяты>. Эта версия была озвучена ей Бодашко В.П., который попросил ее, чтобы она рассказала эту версию про займ, поскольку возможно велась аудиозапись разговора. На самом деле она деньги в займ у Шараниной Н.В. не брала, отдых не бронировала. После того, как Бодашко В.П. ушел с работы, она вместе с бухгалтером А.Ю. и секретарем С. записали видеообращение, о котором ее просил Бодашко В.П. А.Ю. и С. она пояснила, что все события связаны с тем, что Шаранина Н.В. получила статус адвоката за денежные средства, которые она сначала передала ей, а она в последствии передала их Бодашко В.П. <данные изъяты> около 22.00-23.00 часов ей позвонила секретарь С, завуалировано сообщила, что ей нужно покинуть место жительства и отключить телефон. Позже от С. она узнала, что в тот день к ней, С., приезжали Л.О. и Бодашко В.П., попросил ее позвонить ей, М., поскольку прослушиваются их номера телефонов, предупредить ее о том, что ей нужно покинуть место жительства. <данные изъяты> утром она отвела сына к родителям, пояснила им, что у нее проблемы на работе, что ей нужно уехать, сама с супругом уехала к друзьям. <данные изъяты> ей позвонили либо Бодашко В.П., либо Л.О.., сказали, что нужно приехать в Следственный комитет к 9.00 часам утра. К указанному времени она подъехала к Следственному комитету, там уже стояли адвокаты Будовнич Т.В. и Л.О.., у Будовнич Т.В. была явка с повинной от её, М.., имени, в которой она якобы признавала вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Будовнич Т.В. пояснила ей, что все уже согласовано с Бодашко В.П., что нужно придерживаться данной версии и всем будет хорошо, что максимум, что она получит за данное преступление - штраф. Они были настроены, чтобы «выгородить» Бодашко В.П., и чтобы она всю вину взяла на себя. Она согласилась с Будовнич Т.В., поскольку последняя на тот период времени была ее адвокатом и она ей доверяла. Все свои первоначальные показания по ч. 3 ст. 159 УК РФ она давала с участием адвоката Будовнич Т.В. Показания эти были ложными, с целью выгородить Бодашко В.П., оградить его от следствия. Спустя некоторое время органам предварительного следствия она решила рассказать правду о том, что была посредником в передаче денежных средств Бодашко В.П. от Шараниной Н.В. за сдачу экзамена, изобличив в совершении данного преступлении Шаранину Н.В. и Бодашко В.П.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании М., допрошенная в качестве свидетеля, необоснованно предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, поскольку М. преследует личные интересы, имеет преступную роль в качестве лица, совершившего преступление, непосредственно связана с Бодашко В.П. и Шараниной Н.В., но освобождена от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в замен на изобличающие подсудимых показания и после прекращения в отношении нее уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не допрашивалась ни в каком статусе, являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.

Показания свидетеля М., данные ей в ходе предварительного следствия с участием адвоката Будовнич Т.В. от <данные изъяты>, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, суд в основу приговора не принимает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, а также показаниями М., данными в судебном заседании, которая показала, что давала ложные показания в ходе предварительного следствия по совету адвоката Будовнич Т.В., чтобы выгородить Бодашко В.П. и всю вину взять на себя. Будовнич Т.В. предоставила ей явку с повинной, якобы от ее имени, говорила, что она должна придерживаться такой позиции, что все будет хорошо, что она «отделается» только штрафом. Поверив своему адвокату, она дала ложные показания, чтобы Бодашко В.П. не привлекли к уголовной ответственности. В дальнейшем с адвокатом Бурумбаевым Р.С. она дала правдивые показания в ходе следствия, рассказав, как в действительности все происходило, аналогичные показания она дала и в судебном заседании, которые подтверждает в полном объеме и настаивает на них.

Кроме того, при постановлении обвинительного приговора в отношении Бодашко В.П. и Шараниной Н.В. судом не учитываются исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания М.., данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в качестве обвиняемой при проведении очных ставок с Бодашко В.П. и Шараниной Н.В., являющимися в тот период времени свидетелями, поскольку при проведении данных следственных действий у указанных выше лиц имелся иной процессуальный статус. М. являлась обвиняемой и об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ не предупреждалась.

Суд берет в основу приговора показания свидетеля М.., данные в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями М., данными в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте с участием адвоката Бурумбаева Р.С., где М. подробно рассказала и показала каким образом она выступала в роли посредником в передаче денежных средств в размере 450 000 рублей в два этапа – 250 000 рублей – в <данные изъяты> для включения Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу экзамена и 200 000 рублей - в 20-х числах <данные изъяты> за успешную сдачу квалификационного экзамена для получения статуса адвоката от Шараниной Н.В. для президента ННО «АПОО» Бодашко В.В., которые она передала <данные изъяты> в дообеденное время Бодашко В.П. в его кабинете после сдачи Шараниной Н.В. квалификационного экзамена.

Так, показания свидетеля М. о том, что вторую часть денежных средств в сумме 200 000 рублей Шаранина Н.В. передала М. для Бодашко В.П. за несколько дней до экзамена возле магазина «Магнит» на ул. Карагандинской г. Оренбурга рядом с ННО «АПОО», подтверждаются протоколом осмотра CD-R диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании М. и Шараниной Н.В., согласно которым <данные изъяты> в период с 09 часов 17 минут до 09 часов 33 минут абонентские номера, находящиеся в пользовании М. и Шараниной Н.В. находились рядом с базовой станцией, расположенной по адресу: г. Оренбург ул.Полигонная, д. <данные изъяты>, то есть около знания офиса ННО «АПОО».

Вышеуказанные показания согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с показаниями других свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу, подробно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и протоколом выемки, согласно которому в Оренбургском <данные изъяты> изъято досье по банковской ячейке № <данные изъяты> Бодашко В.П. и <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля М. о том, что она <данные изъяты> в дообеденное время, после сдачи Шараниной Н.В. квалификационного экзамена передала Бодашко В.П. 450 000 рублей от Шараниной Н.В. за успешную сдачу экзамена, после чего Бодашко В.П. уехал из офиса ННО «АПОО», а когда М. узнавала у водителя Бодашко В.П., где они находятся и скоро ли приедут в офис, последний сообщил ей, что они находятся в банке.

    Тот факт, что Бодашко В.П. в указанный период времени отсутствовал в офисе ННО «АПОО» <данные изъяты> подтверждается и информацией из ПАО «ВымпелКом» от <данные изъяты> о соединениях абонентских номеров, находящихся в указанный период времени в пользовании Бодашко В.П., запрошенной судом по ходатайству стороны защиты.

Показания свидетеля М., данные в судебном заседании, которые суд берет в основу приговора, согласуются с показаниями свидетеля С., которая работала <данные изъяты> в ННО «АПОО» в качестве секретаря, Бодашко В.П. был ее непосредственным начальником, с М. у нее были хорошие служебные отношения. <данные изъяты> в пятницу она заметила, что М. была в подавленном состоянии, хотя обычно М. очень общительный человек и они ее в таком состоянии никогда не видели. Вернувшись с обеда, она услышала в квалификационном зале звуки, похожие на плачь девушки. Кто находился в данном зале, ей известно не было, поскольку она не видела, кто и когда туда зашел, никто ей ничего не объяснял. В указанный период времени Бодашко В.П. и К.В. постоянного говорили им, что за ними следят, что лучше ни с кем не разговаривать, поскольку телефоны прослушиваются, лишний раз из здания АПОО лучше не выходить, ни с кем не общаться, но никто им не объяснял, что происходит. Через некоторое время из квалификационного зала вышел Бодашко В.П., М. и девушка в светлом пальто М.., на голове у нее была косынка. У нее сложилось ощущение, что данную девушку прячут. Позже от М. она узнала, что это девушка - Шаранина Н.В., которую выводили из здания АПОО через дверь кафе на первом этаже. Затем они вернулись без девушки. Бодашко В.П. пригласил к себе в кабинет М., они о чем-то беседовали, после чего Бодашко В.П. уехал. М. пояснила ей, А.Ю. и Б.Н.., что девушка, которую они выводили из АПОО – Шаранина Н.В., которая получила статус адвоката <данные изъяты> за вознаграждение, что Шаранина Н.В. передала деньги ей, М.., чтобы она передала их Бодашко В.П. за присвоение статуса адвоката, что Шаранина Н.В. скинула М. на карточку денежные средства, в какой сумме, последняя не уточняла, правоохранительным органом стало об этом известно, что за Шараниной Н.В. наблюдают и следят. Так же М. сказала, что Бодашко В.П. попросил ее снять видеообращение. К концу рабочего для М. попросила ее снять на ее телефон видеообращение для Бодашко В.П., в котором М. говорила о том, что на нее и на Шаранину Н.В. правоохранительные органы оказывают давление и просила Бодашко В.П. их защитить. М. пояснила, что ей так сказали, что так надо, снять видеообращение, адресованное для Бодашко В.П. Так же М. сказала ей, что в верхнем ящике ее стола лежит заявление об увольнении, что если что-то случиться, то его нужно зарегистрировать «задним» числом. <данные изъяты> в субботу вечером около 22.00 часов ей позвонил Бодашко В.П., спросил, где она находится, через некоторое время приехал к ней вместе с Л.О.., пояснил ей, что М. преследуют правоохранительные органы, что ее нужно предупредить в завуалированной форме, чтобы она отключила телефон и уехала, что сами они не могут позвонить М., поскольку их телефоны и телефон М. прослушиваются. По просьбе последних она со своего сотового телефона позвонила М.., сказала ей в завуалированной форме, что нужно уехать и отключить телефон, что последняя и сделала. В понедельник М. уже не вышла на работу, она передала Бодашко В.П. видеообращение записанное М. Позже ей стало известно, что М. задержали правоохранительные органы.

Показания свидетеля С. о том, что она на свой сотовый телефон записывала видеообращение М. по указанию Бодашко В.П., подтверждается протоколами осмотра предметов, в ходе которых с участием С. осматривались сотовый телефон «Iphone8+» и видеофайл, находящийся в телефоне С. от <данные изъяты> с обращением М. на имя Президента ННО «АПОО» Бодашко В.П. о противоправных действиях сотрудников полиции и следственного комитета в отношении адвокатов М. и Шараниной Н.В.

Показания свидетелей М. и С. согласуются с показаниями свидетеля М.Л.., о том, что в первой половине <данные изъяты> ей звонила сноха – М.., по просьбе своего руководителя Бодашко В.П. просила оставить у нее дома Шаранину Н.В. до приезда ее супруга, она согласилась. Около 21.00 часа Шаранину Н.В. к ней привезла девушка нерусской национальности, сама уехала, а Шаранина Н.В. осталась у нее дома. Шаранина Н.В. рассказала ей, что чтобы сдать экзамен и получить статус адвоката она через М. передала денежные средства для Бодашко В.П., в какой сумме, не говорила. В пятом часу утра за Шараниной Н.В. приехал супруг, она проводила последнюю до машины.

Показания свидетеля М. о том, что Шаранина Н.В. <данные изъяты> перевела на банковскую карту ее супруга денежные средства в сумме 250 000 рублей для включения в список претендентов и беспрепятственной сдали экзамена, которые она в последующем должна была передать Бодашко В.П., подтверждаются показаниями свидетеля М.А. - супруга М.., о том, что в 20-х числа <данные изъяты> ему позвонила супруга, просила прислать ей фотографию номера его зарплатной банковской карты «Альфа-банка», что он и сделал. Через некоторое время ему пришло уведомление о том, ему на карту поступили денежные средства в сумме 250 000 рублей. Затем ему позвонила супруга, уточнили, поступили ли на его банковскую карту денежные средства, он пояснил, что поступили. Супруга попросила привезти ей данную банковскую карту, он привез. Через некоторое время ему пришли уведомления о снятии 200 000 рублей и 50 000 рублей. Позже супруга пояснила ему, что данные денежные средства предназначались Бодашко В.П. за экзамен от Шараниной Н.В., что она выступала в качестве посредника при передачи денег Бодашко В.П. от Шараниной Н.В. для успешной сдачи экзамена на получение статуса адвоката в размере 450 000 рублей. В <данные изъяты> в отношении его супруги было возбуждено уголовное дело по данным обстоятельствам. Также от своей матери – М.Л. ему известно, что в <данные изъяты> у нее дома в ночное время находилась Шаранина Н.В., подробности ему известны не были.

О том, что <данные изъяты> денежные средства в размере 250 000 рублей поступили на банковскую карту М.А. от Шараниной Н.В. и в последующем были сняты с карты М.А. через непродолжительное время суммами 200 000 рублей и 50 000 рублей, подтверждает, подробно исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск со сведениями о движении денежных средств по счетам М.А. и Шараниной Н.В., открытым в АО «Альфа-банк» по средствам внутрибанковского перевода денежных средств.

Показания свидетеля М. и М.А. о переводе Шараниной Н.В. <данные изъяты> на банковскую карту супруга М. денежных средств в сумме 250 000 рублей для передачи их Бодашко В.П. за включение Шараниной Н.В. в списки претендентов на сдачу экзамена согласуются с показаниями свидетеля Шаранина Е.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые суд берет в основу приговора.

Так, свидетель Шаранин Е.А. в ходе предварительного следствия показал, что в <данные изъяты> его супруге позвонила М., сказала, что необходимо передать ей 250 000 рублей, поскольку без денежных средств Шаранина Н.В. не будет допущена до экзамена, он был против передачи денег, однако Шаранина Н.В. со своего счета в «Альфа-банке» перевела на счет в «Альфа-банке», указанный М., денежные средства в сумме 250 000 рублей. Из каких именно денежных средств его супруга взяла данную сумму, ему не известно, предполагает, что это были кредитные денежные средства. Перед экзаменом, когда именно, он не помнит, его супруга передала М. еще одну часть денежных средств в размере около 200 000 рублей за включение в список претендентов и сдачу экзамена, при каких обстоятельствах и когда именно его супруга передала М. данные денежные средства, и откуда Шаранина Н.В. взяла данные денежные средства, ему не известно. Фактически М. никакой помощи в плане подготовке к экзамену его супруге не оказывала, никаких занятий она с ней не проводила. Кому были переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей за включение его супруги в список претендентов на сдачу экзамена, которые его супруга передала М., ему не известно.

Доводы свидетеля Ш.Е., который в судебном заседании поддержал версию происходящих событий, изложенную его супругой Шараниной Н.В., а так же о том, что он не подтверждает указанные выше показания, поскольку в ходе предварительного следствия на него и его супругу оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, и они были вынуждены дать неправдивые показания необходимые для следствия, суд оценивает критически, как способ защиты супруга подсудимой Шараниной Н.В. помочь последней избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за содеянное.

Вышеуказанные доводы свидетеля Ш.Е. были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, поскольку суд в ходе рассмотрения данного уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя направлял запрос в следственный комитет для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту недозволенных методов ведения следствия в отношении свидетеля Ш.Е.., со слов которого при его допросе в ходе предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов оказывали на него психологическое давление, вынуждая дать показания угодные следствию.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, после рассмотрения материала и проведения дополнительной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т., А., П.А.., А.В.., Д. по ст.ст. 285, 286, 301, 302 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях составов указанных преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд берет в основу приговора показания свидетеля Шаранина Е.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. и другими показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе стенограммами телефонных переговоров между Шараниной Н.В. и М. в рамках проведения ОРМ, протоколами осмотров дисков с аудиозаписями телефонных разговоров между Шараниной Н.В. и М., полученных в ходе ОРМ, а также исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты вещественными доказательствами по делу - дисками с аудиозаписями переговоров М. и Шараниной Н.В., полученных как в ходе проведения ОРМ, так и в ходе предварительного следствия при осмотре диктофона Шараниной Н.В., которая самостоятельно вела аудиозапись ее разговоров с М. в инкриминируемый подсудимым период времени.

Так, согласно протоколу выемки от <данные изъяты> в присутствии защитника у Шараниной Н.В. изъят диктофон «Sony», содержащий аудиозаписи встреч Шараниной Н.В. с М в период с <данные изъяты>, а также протоколами осмотра дисков, содержащих аудиозаписи встреч Шараниной Н.В. с М. и результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении М. с участием как Шараниной Н.В. и ее адвоката, так и М. и ее адвоката, которые в ходе прослушивания телефонных переговоров давали пояснения по каждой из аудиозаписей, актами прослушивания телефонных переговоров М. и Шараниной Н.В., а также стенограммами телефонных переговоров между М.. и Шараниной Н.В. в период с <данные изъяты>, согласно которым, следует, что <данные изъяты> Шаранина Н.В. в разговорах с М. рассуждает о том, что если не наберет нужную денежную сумму в настоящее время, то будет собирать ее <данные изъяты> Шаранина Н.В. уточняет у М., есть ли у нее банковская карта «Альфа-банка», поскольку только на данную банковскую карту она может перевести указанные денежные средства без процентов, так как кредит она брала именно в данном банке, М. сообщает Шараниной Н.В. о том, что у ее супруга в данном банке имеется зарплатная карта, куда Шаранина Н.В. может перевести указанную денежную сумму; <данные изъяты> М. сообщает Шараниной Н.В., что когда последняя соберет весь пакет документов, то будет определена дата сдачи экзамена; <данные изъяты> М. сообщает Шараниной Н.В. о том, что экзамен у нее состоится <данные изъяты> М. обсуждает с Шараниной Н.В. внесение изменений в анкету Шараниной Н.В., проставления в ней даты и подписи, в ходе беседы Шаранина Н.В. соглашается, поясняет М., каким образом, она расписывается; <данные изъяты> Шаранина Н.В. сообщает М. о том, что она собрала еще 150 000 рублей к тем; <данные изъяты> в ходе разговора М. сообщает Шраниной Н.В., о том, что она может к ней подъезжать.

Таким образом, сведения, содержащиеся на дисках о телефонных переговорах между М. и Шараниной М.В. находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля М. и других свидетелей обвинения. Стенограммы телефонных разговоров у суда сомнений не вызывают, их содержание подтверждается совокупностью других доказательств по делу и не противоречат им. Оснований не доверять их содержанию не имеется.

Доводы подсудимой Шараниной Н.В. о том, что диски с аудиозаписями телефонных переговоров между Шараниной Н.В. и М. в ходе предварительного следствия она не прослушивала, текст протоколов осмотра вышеуказанных дисков с телефонными переговорами был уже напечатан следователем А.В.., они с адвокатом Павликовой Е.А. только подписали данные протоколы осмотра, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В. – следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело. В судебном заседании свидетель А.В. показал, что следственное действие осмотр результатов ОРД происходил с участием Шараниной Н.В. и ее защитника, Шараниной Н.В. были разъяснены ее права, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего с участвующими лицами была прослушана информация на оптических носителях и представлена им стенограмма. Все оптические диски они вскрывали и осматривали, диски до их осмотра никто не вскрывал, они были упакованы и опечатаны. Диски, содержащие информацию по ОРД, находились при уголовном деле. После каждой стенограммы Шаранина Н.В. давала пояснения, все фиксировалось в протоколе следственного действия. В протоколе при осмотре дисков он не указывал дату создания и дату изменения файлов, полагал, что достаточно будет указать наименование и количество файлов. После окончания следственного действия участвующие лица ознакомились с протоколом и подписали его, замечаний не поступило.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественных доказательств – дисков с аудиозаписью переговоров Шараниной Н.В. и М., а также протоколов осмотра данных дисков и стенограмм переговоров Шараниной Н.В. и М.., у суда не имеется.

На предварительном следствии в ходе осмотров и прослушивания указанных аудиозаписей телефонных переговоров между М. и Шараниной Н.В. обвиняемой Шараниной Н.В. и ее защитником не заявлялось ходатайств об их монтаже или других изменениях.

Приобщенное к материалам уголовного дела в судебном заседании стороной защиты заключение № <данные изъяты> фоноскопического исследования аудиозаписи разговоров Шараниной Н.В. и М. файла № <данные изъяты> на диске № <данные изъяты>, проведенное экспертом Е.Е. автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку согласно нормам УПК РФ экспертиза по уголовным делам назначается только следователем или судом. Таким образом, заключение эксперта Е.Е.., получено стороной защиты без соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих назначение и производство экспертизы, эксперт при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколах осмотра оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров между Шараниной Н.В. и М. дословно не изложено содержание всех разговоров, имеющих значение для дела, а на диске № <данные изъяты> имеется не <данные изъяты>, а <данные изъяты> аудиофайлов, в то время как в протоколе осмотра следователем указано, что им осмотрено только <данные изъяты> аудиофайлов, не является основанием для признания дисков и протоколов их осмотра недопустимыми доказательствами. Вещественные доказательства – диски, в том числе и диск № <данные изъяты> по ходатайству стороны защиты были исследованы в судебном заседании, воспроизведено их содержание, что позволило суду дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля М. о том, что большинство членов квалификационной комиссии являются адвокаты и их голоса на экзамене зависят от того, какое решение им скажет принять Президент ННО «АПОО», согласуются с показаниями свидетелей К.Н.., К.., К.Е.., Л.В.., З. - членов квалификационной комиссии ННО «АПОО» не из числа адвокатов, которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показали, что адвокаты, входившие в состав квалификационной комиссии ННО «АПОО», в основном голосовали единогласно – либо за сдачу претендентом экзамена, либо за не сдачу, таких случаев, что адвокаты голосовали не единогласно, при Бодашко В.П. не было, в связи с чем голоса других членов комиссии не имели значения и не влияли на общий результат голосования. Бодашко В.П., как Президент ННО «АПОО», мог повлиять на членов квалификационной комиссии из числа адвокатов, поскольку к мнению президента АПОО они прислушиваются.

Кроме того, свидетель З. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что при представлении документов претендента членам комиссии Бодашко В.П., как председатель комиссии высказывал свое мнение по поводу допуска или недопуска претендента, говорил «рекомендую», и в последующем при голосовании члены комиссии, чаще всего, придерживались мнения Бодашко В.П., особенно из числа адвокатов. Даже при наличии каких-либо возражений со стороны <данные изъяты> по поводу документов претендента, при общем голосовании фактически их мнения не учитывались, поскольку большинство членов комиссии – адвокаты, которые, как правило, голосуют единогласно в соответствии с мнением Бодашко В.П. На экзамене перед голосованием Бодашко В.П. мог выразить свое мнение по претенденту, дать общую оценку знаниям претендента, мог сказать, что претендент показал хорошие или недостаточные знания, после чего они голосовали.

Свидетель Л.В. в судебном заседании также показал, что Бодашко В.П. мог оказывать влияние на экзаменуемого, задавая ему те или иные вопросы по уровню сложности, и в зависимости от ответов претендента у членов комиссии формировалось мнение об уровне знаний претендента. Помнит, что Бодашко В.П. хвалил Шаранину Н.В., но на какой стадии до экзамена, во время экзамена, либо после, он не помнит, помнит только, что он ее точно хвалил.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются с показаниями свидетеля С.Т. о том, что она в <данные изъяты> сдавала экзамен на получение статуса адвоката. Исходя из того, как она слышала, как отвечали другие претенденты, считает, что Бодашко В.П. «придирался» к ней, задавая большое количество вопросов, в том числе сложных вопросов по действующим Пленумам ВС РФ. Практически на все вопросы она ответила, однако, несмотря на это, в итоге по решению комиссии она не сдала экзамен. Помнит, что вместе с ней экзамен сдавал взрослый мужчина, который ранее был адвокатом, однако его лишили статуса. Когда он отвечал, Бодашко В.П. сказал членам комиссии, что он ранее уже был адвокатом, что можно у него ничего не спрашивать. Фактически данному мужчине не задавали никакие вопросы, он почти ничего не отвечал по билету, однако в итоге сдал экзамен.

Показания вышеуказанных свидетелей     согласуются с материалами дела - протоколом выемки из ННО «АПОО» сшивок документов содержащих документы о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката З.М.., С.Т.., К.Г.., М.А.., Ж.М.., Ш., Ч. и результаты сдачи экзамена данными лицами, а также протоколом осмотра вышеуказанных документов, согласно которым при осмотре указанных документов, свидетельствующих о сдаче претендентами квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, следует, что в большинстве случаев при сдаче экзамена присутствовали все 7 членов квалификационной комиссии из числа адвокатов, максимальное число присутствующих при сдачи экзамена членов квалификационной комиссии, не являющихся адвокатами, не превышает 4 человек. Во всех указанных случаях сдачи квалификационного экзамена решение о сдаче или несдаче претендентом экзамена зависело от большинства голосов членов комиссии из числа адвокатов, которые, как правило, все голосовали единогласно, то есть либо «за», либо «против», в связи с чем голоса иных членов комиссии фактически не имели значения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимых Шаранину Н.В. и Бодашко В.П., судом не установлено.

При оценке указанных свидетельских показаний, взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами, изложенными в данном приговоре и подробно исследованными в судебном заседании, а также осмотренными по ходатайству стороны защиты в судебном заседании вещественными доказательствами. Таким образом, приведенные показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, суд оценивает как достоверные, оснований для признания указанных выше показаний свидетелей обвинения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Кроме того, при постановлении приговора суд берет в основу показания Шараниной Н.В., данные в ходе предварительного следствия при ее допросе в качестве обвиняемой с участием адвоката Павликовой Е.А., согласно которым, когда она собралась сдавать экзамен, чтобы получить статус адвоката, то уточнила у М., сможет ли она помочь ей сдать экзамен на присвоение статуса адвоката, поскольку ранее от адвокатов слышала, что успешно сдать экзамен можно только за деньги. М. сообщила ей, что переговорила с «нашим», при этом под словом «нашим» она понимала, что это Президент ННО «АПОО» Бодашко В.П., что для успешной сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката нужно заплатить 450 000 рублей. Понимая, что экзамен без передачи вышеуказанных денежных средств она не сдаст, она взяла кредит в «Альфа-банке» на сумму 603 000 рублей. В <данные изъяты> М. сообщила ей, что необходимо передать первую часть денежных средств в размере 250 000 рублей для включения ее в список претендентов на сдачу экзамена. <данные изъяты> она со своего счета в «Альфа-банке» перевела на банковскую карту «Альфа-банка», принадлежащую супругу М., денежные средства в сумме 250 000 рублей. В последующем дата экзамена неоднократно переносилась с января на март и в итоге на <данные изъяты>. Перед экзаменом М. сообщила ей, что необходимо передать оставшуюся сумму денег в размере 200 000 рублей. Она сняла со своей кредитной карты около 200 000 рублей и передала их М. возле здания АПОО. <данные изъяты> она успешно сдала тестирование на компьютере, после чего была допущена на устное собеседование. Когда она подготовилась и села отвечать на вопросы билета, Бодашко В.П. перед тем как она села отвечать на вопросы, сообщил членам комиссии о том, что она практикующий юрист. Она ответила на вопросы билета, Бодашко В.П. задал ей один дополнительный вопрос, она не помнит, чтобы кто-то из членов комиссии задавал ей дополнительные вопросы. Экзамен она сдала успешно, приняла присягу <данные изъяты> и получила статус адвоката. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, полагает, что, если бы она не передала Бодашко В.П. через М. денежные средства в сумме 450 000 рублей, то ее бы не допустили до экзамена, или же не дали бы сдать экзамен, задавая сложные вопросы.

Суд, при постановлении приговора, соглашаясь с доводами стороны защиты, не принимает во внимание показания подсудимой Шараниной Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от <данные изъяты> и осмотренный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты диск с видеозаписью протокола допроса Шараниной Н.В. в качестве подозреваемой от <данные изъяты> поскольку при осмотре вышеуказанной видеозаписи установлено, что допрос Шараниной Н.В. проходил в наручниках, что нарушало ее право на защиту. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу.

Не принимает во внимание суд и показания свидетеля Шараниной Н.В., данные в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемой М. от <данные изъяты>, поскольку на момент проведения очной ставки указанные лица находились в ином процессуальном статусе.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты об оказании давления на подсудимую Шаранину Н.В., при даче ей признательных показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Вышеуказанные показания даны Шараниной Н.В. в присутствии защитника Павликовой Е.А., с которой у Шараниной Н.В. было заключено соглашение, оформлены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и по своему содержанию, в целом, соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемых Шараниной Н.В. и Бодашко В.П. деяний.

При этом, протоколы допроса Шараниной Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия с участием адвоката Павликовой Е.А., содержат сведения о том, что Шараниной Н.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, она была предупреждена о том, что данные ей показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколах имеются записи, сделанные Шараниной Н.В. в качестве обвиняемой и ее защитника о том, что содержание протокола ими прочитано, замечаний, возражений от них не поступало.

Сведений о том, что признательные показания на стадии предварительного расследования носили вынужденный характер, а потому не могут быть признаны допустимым доказательством, материалы дела не содержат, и в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Кроме того, заявления Шараниной Н.В. от <данные изъяты> и обращение Бодашко В.П., как президента ННО «АПОО» поступившее в следственный комитет <данные изъяты> об оказания давления на    адвоката Шаранину Н.В. и применения к ней незаконных методов расследования сотрудниками правоохранительных органов, были предметом рассмотрения и проведения служебных проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ходе предварительного следствия, однако не шали своего подтверждения.

Постановлениями от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области А.А.., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.., А.., П.А.., А.В.., Д. по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 301, 302 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях составов указанных преступлений (<данные изъяты>).

Показания подсудимой Шараниной Н.В., данные ей в судебном заседании о том, что экзамены она сдавала сама на общих основаниях, после надлежащей подготовки, и выдвинутая версия о том, что все денежные средства за успешную сдачу экзамена она передавала М.., которая фактически, не имея реальной возможности повлиять на членов квалификационной комиссии, вымогала у нее данные денежные средства якобы за оказание помощи при сдаче экзамена, о том, что она передает денежные средства через М. для Бодашко В.П. за успешную сдачу экзамена, у них разговора не было, фамилию Бодашко В.П. М. ей никогда в разговорах не озвучивала, судом оцениваются критически, как способ защиты подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Шараниной Н.В., данные в судебном заседании, опровергаются изложенными выше доказательствами по делу, в то время как её показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой с участием адвокат Павликовой Е.А., которые суд берет в основу приговора, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, подробно исследованными в судебном заседании, оценка которым дана судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимой Шараниной Н.В. о том, что М. вернула ей <данные изъяты> перечисленные на банковскую карту супруга М. денежные средства в размере 250 000 рублей, а спустя некоторое время сообщила ей, что экзамен у нее состоится <данные изъяты> и вновь стала требовать с нее деньги, а Шаранина Н.В., не желая портить отношения с М., за день до экзамена передала М. 150 000 рублей, опровергаются показаниями свидетеля М., а также показаниями Шараниной Н.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой с участием адвоката Павликовой Е.А., о том, что М. деньги в размере 250 000 рублей Шараниной Н.В. не возвращала, которые суд берет в основу приговора и объективно подтверждаются протоколом осмотра дисков с аудиозаписями телефонных переговоров между М. и Шараниной Н.В., а также стенограммой телефонных разговоров между М. и Шараниной Н.В., состоявшегося <данные изъяты>, в ходе которого Шаранина Н.В. сообщает М. о том, что «она собрала еще 150 к тем».

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено прав на защиту Шараниной Н.В., поскольку в ходе предварительного следствия следователь Д. незаконно не допустил к участию в деле адвоката Шарифова М.Ф., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, следует, что у Шараниной Н.В. было заключено письменное соглашение с адвокатом Павликовой Е.А., которая и осуществляла ее защиту в ходе предварительного следствия, а после отказа Шараниной Н.В. от адвоката Павликовой Е.А., интересы Шараниной Н.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании представляли адвокаты Новиков А.В. и Хабибуллин Н.К., письменного соглашения с адвокатом Шарифовым М.Ф. на представление ее интересов по данному уголовному делу Шараниной Н.В. представлено не было. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право на защиту Шараниной Н.В. нарушено не было.

Показания подсудимого Бодашко В.П. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, суд оценивает критически как способ защиты подсудимого и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого Бодашко В.П. в данной части опровергаются стабильными показаниями свидетелей обвинения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что факт получения Бодашко В.П. коммерческого подкупа в размере 450 000 рублей от Шараниной Н.В. через М. не нашел своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, в телефонных переговорах между М. и Шараниной Н.В. отсутствуют какие-либо упоминания и ссылки на Бодашко В.П., в связи с чем Шаранина Н.В. не догадывалась о том, что М. якобы передает денежные средства Бодашко В.П. за включение ее в список кандидатов и беспрепятственную сдачу квалификационного экзамена, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами. Так, указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и показаниями подсудимой Шараниной Н.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой с участием адвоката Павликовой Е.А., которые суд берет в основу приговора, а также результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Шараниной Н.В. и З.С.., актом исследования аудиофайлов, находящихся в мобильном телефоне Б.Р.., стенограммами разговоров З.С.. с Б.Р. и Шараниной Н.В., исследованных в судебном заседании, согласно которым эксперт З.С.. просит врача Б.Р. сделать для Шараниной Н.В. медицинские документы, свидетельствующие о наличии у нее заболеваний, поясняя при этом, что в отношении Шараниной Н.В. возбуждено уголовное дело, поскольку она по карте через секретаря президента АПОО Бодашко В.П. передала последнему 450 000 рублей за сдачу экзамена на получение статуса адвоката, что секретаря «пасли» полгода оперативные сотрудники и единственная кто попался – это Шаранина Н.В., которая недавно получила статус адвоката, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, в связи с чем Шараниной Н.В. нужны смягчающие обстоятельства по делу – медицинские документы, подтверждающие у последней наличие заболеваний. Кроме того, согласно стенограммы разговора между Б.Р. и Шараниной Н.В., пришедшей к нему на прием, Шаранина Н.В. рассказывает Б.Р. о том, что у нее с В.П., их главным президентом, одна позиция, а М. их «сливает». Позиция заключается в том, что «она, как бы дает, а М. типа её обманывает, но М. говорит, что она не обманывает и отдает ему, он отрицает этот факт. Они с В.П. вместе, а М. против них». Так же она рассказывает Б.Р. о том, что сменила адвоката, что везде написала жалобы о том, что на нее оказывалось давление, в связи с чем она дала показания нужные следствию.

      Оценивая письменные доказательства, а также показания свидетелей обвинения, показания подсудимой Шараниной Н.В., данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой с участием адвоката Павликовой Е.А., которые взяты судом в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Все вышеизложенные в приговоре доказательства достаточны для признания подсудимых Шараниной Н.В. и Бодашко В.П. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены по данному уголовному делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствие с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона. Проводимые оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица в подготовке или совершении противоправных деяний.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований о соблюдении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, задокументированы постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы в установленном законом порядке, следовательно, могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, оценив законность проведенных оперативных мероприятий, суд не находит каких-либо оснований для признания результатов данных мероприятий недопустимыми доказательствами. Оперативные сотрудники, инициируя и проводя оперативные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим порядок проведения оперативных мероприятий, полученные результаты надлежащим образом в установленном порядке предоставлены следователю.

Показания специалиста Н.Н.., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, судом не могут быть приняты в основу приговора, поскольку специалист Н.Н. в судебном заседании показала о порядке проведения экзаменов в <данные изъяты>, при этом пояснила, что о порядке сдачи экзамена на получение статуса адвоката ей ничего не известно, с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, она не знакома, ничего пояснить по данному поводу не может.

Показания свидетелей защиты Ж.А., Е.Н.., З.Д.., К.О.., Б.С.., Ю.., которые указали в судебном заседании на мошеннические действия со стороны М., о том, что она брала с адвокатов денежные средства, обещая им решить их проблемы, носят субъективный характер, достоверно не подтверждены и не свидетельствуют о невиновности Шараниной Н.В. и Бодашко В.П. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания свидетелей защиты Л.С.., Б.В., Ж.Г.., Ж.М., М.Н. о том, что экзамены они сдавали самостоятельно, на общих основаниях, никому денежных средств за сдачу экзамена не платили, никто с них денежных средств за сдачу квалификационного экзамена не требовал, от своих коллег-адвокатов не слышали, чтобы кто-то из них сдавал за деньги экзамены на получение статуса адвоката, носят субъективный характер и не свидетельствуют о невиновности Шараниной Н.В. и Бодашко В.П. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Показания свидетелей защиты Х., Б., Л.Н.., Ю.., Ф. о том, что на членов квалификационной комиссии по решению вопроса о включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу экзамена Бодашко В.П. повлиять не мог, все решения о допуске на экзамен претендента комиссия принимает коллегиально; списков претендентов на сдачу экзамена не существовало, само понятие «списки претендентов на сдачу экзамена» в законе отсутствует; как голосовал Бодашко В.П. и другие члены комиссии по Шараниной Н.В. и другим претендентам, они не видели, не знают; при проставлении оценок претендентам, на них и на других членов комиссии Бодашко В.П. влияние не оказывал, положительный образ Шараниной Н.В. перед членами квалификационной комиссии Бодашко В.П. не создавал; при заполнении бюллетеней в отношении претендентов они от мнения Бодашко В.П. не зависят, каждый член комиссии самостоятельно заполняет бюллетень и голосует «за» или «против» сдачи экзамена претендентом, суд оценивает критически, как способ защиты членов адвокатского сообщества помочь избежать уголовной ответственности за совершенные преступления адвокатам Шараниной Н.В. и Бодашко В.П., который в инкриминируемый ему период времени являлся так же Президентом ННО «АПОО» и председателем квалификационной комиссии ННО «АПОО».

Вышеуказанные показания свидетелей защиты и показания подсудимого Бодашко В.П. о том, что не существовало списков претендентов на сдачу квалификационного экзамена, опровергаются показаниями свидетеля защиты Л.О.., которые суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М. и другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании свидетель защиты Л.О. показал, что в начале месяца он составлял рабочий документ для внутреннего пользования - список претендентов на присвоение статуса адвоката, который был значительно больше, чем количество претендентов, у которых комиссия могла принять экзамен. Он выводил полный список претендентов на присвоение статуса адвоката. Список он набирал на своем компьютере, где отражал фамилию и инициалы претендента, дату его рождения, номер телефона, данные о работе и обучении, замечания по документам, после чего по сети направлял секретарю - либо М., либо Б., которые его распечатывали на своем принтере, так как у него принтер отсутствовал. С этим списком он приходил в кабинет к председателю квалификационной комиссии – Бодашко В.П., где они определяли очередность претендентов. После этого формировался список претендентов, документы которых предоставлялись квалификационной комиссии на заседании по допуску претендентов на экзамен. Список находился перед ним, и не предоставлялся членам квалификационной комиссии, которым предоставлялись только заявления претендентов с приложенными к ним документами. Все документы претендентов на присвоение статуса адвоката хранились в единой папке в шкафу в кабинете у Бодашко В.П., у него документы претендентов могли быть один день, когда он составлял списки претендентов. Общего доступа в кабинет к Бодашко В.П. не было, кабинет Бодашко В.П. закрывался на ключ, посторонние лица туда попасть не могли, ключи от кабинета находились у Бодашко В.П. В <данные изъяты> он также составлял общий список претендентов, куда была включена Шаранина Н.В. Не помнит, была ли дата на заявлении у Шараниной Н.В., возможно оно было без даты, поскольку все упирается в сроки, а если претендент предоставляет к заявлению не весь пакет документов, то они просят претендента не ставить на заявлении дату, дата проставляется, когда претендент предоставит весь пакет документов.

Суд не находит каких-либо оснований для признания нарушенным порядка возбуждения уголовного дела, как об этом настаивала сторона защиты, как в ходе предварительного слушания при решении вопроса о направлении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и по вышеуказанным основаниям, так и в судебных прениях.

Отсутствие в предъявленном подсудимым обвинении указания на причинение действиями подсудимых какого-либо вреда, отсутствие указаний на то, кому именно причинен вред, и в чем этот вред выражается, не исключает наличие в их действиях состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный как ч. 3 ст. 204 УК РФ, так и ч. 7 ст. 204 УК РФ является формальным, диспозиция данной статьи не требует указания на наступление общественно-опасных последствий. Преступление считается оконченным с момента передачи (получения) хотя бы части предмета подкупа и не зависит от наступивших последствий (причинения вреда правам и законным интересам кого-либо) и для квалификации деяния по ст. 204 УК РФ последствия в виде нарушения нормальной деятельности организации, причинения вреда интересам иных организаций, или интересам граждан, общества либо государства значения не имеют. Общественная опасность этого деяния состоит именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предмета коммерческого подкупа за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Согласно статье 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечёт за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинён интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. В таком же порядке осуществляется уголовное преследование за коммерческий подкуп в отношении лица, выполняющего управленческие функции на государственном или муниципальном предприятии либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Уголовное дело в отношении Бодашко В.П., выполнявшего управленческие функции в некоммерческой организации, возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки при этом в нём приведены мотивы принятого решения и имеются ссылки на нормы закона.

Положения ст.23 УПК РФ соблюдены, учитывая, что Бодашко В.П. не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, а предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего – Шараниной Н.В., что не требует подачи заявления руководителем организации либо его согласия, в связи с чем уголовное преследование Бодашко В.П. по данному делу осуществлялось на общих основаниях.

Указанные стороной защиты обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а так же не являются основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку вина подсудимых Шараниной Н.В. и Бодашко В.П. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что соединение уголовных дел в отношении Шараниной Н.В., Бодашко В.П. и М. в одно производство является незаконным, не предусмотренным нормами ст. 153 УПК РФ, являются несостоятельными, все следственные действия проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым следственный орган наделен правом самостоятельно принимать решения.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми Бодашко В.П. и Шараниной Н.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственных обвинителей, которые в судебных прениях обвинение предъявленное подсудимым поддержали в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шараниной Н.В. по п.«в» ч. 3 ст.204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Действия подсудимого Бодашко В.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в крупном размере за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно Бодашко В.И. и Шаранина Н.В. совершили инкриминируемые им преступления.

По смыслу закона ст. 204 УК РФ устанавливает ответственность за коммерческий подкуп как за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, так и за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Предметом коммерческого подкупа являются, в том числе и деньги.

Состав преступления по ст. 204 УК РФ является формальным.

Преступления окончены с момента передачи либо получения хотя бы части предмета подкупа. При этом не имеет значения, получило ли лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ составляет передача предмета коммерческого подкупа, то есть действия, состоящие в передаче имущества лицу, выполняющему управленческие функции, а преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ составляет получение предмета коммерческого подкупа и выполнение действий со стороны лица, выполняющего управленческие функции в интересах лица, дающего предмет подкупа.

Обязательным признаком состава преступления является то обстоятельство, что действия, требуемые от лица, выполняющего управленческие функции, входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Субъективная сторона как незаконной передачи, так и получения предмета подкупа характеризуется виной в виде прямого умысла.

Субъект передачи подкупа - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а субъект получения подкупа – специальный.

Так, судом достоверно установлено, что Шаранина Н.В., в период времени <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения статуса адвоката, осознавая противоправный характер своих действий, через М., занимающую должность специалиста аппарата ННО «АПОО», выступающую в роли посредника, незаконно передала Бодашко В.П. - Президенту ННО «АПОО» и в силу занимаемой должности являющемуся председателем квалификационной комиссии ННО «АПОО» – органа, созданного для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвокат, коммерческий подкуп в виде денежных средств в сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в интересах Шараниной Н.В. за обеспечение отсутствия препятствий при включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, за создание с использованием своего авторитета положительного образа Шараниной Н.В. при сдаче ею квалификационного экзамена перед членами квалификационной комиссии АПОО, за обеспечение беспрепятственной сдачи ею устного собеседования путем не постановки дополнительных вопросов, за личное проставление положительной оценки Шараниной Н.В. по результатам сдачи ею экзамена, то есть за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия Бодашко В.П. и совершению которых он может способствовать в силу занимаемой должности. При этом Шаранина Н.В. была допущена к сдаче экзамена на присвоение статуса адвоката <данные изъяты> и успешно сдала экзамен <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> приняла присягу и ей был присвоен статус адвоката.

В свою очередь Бодашко В.П. в период времени не позднее <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя выгоды материального характера и желая получить незаконное денежное вознаграждение в размере 450 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, используя свой статус Президента ННО «АПОО» и председателя квалификационной комиссии ННО «АПОО» и свой авторитет, обусловленный наличием организационно-распорядительных полномочий по отношению к адвокатам Оренбургской области, составляющих большую часть квалификационной комиссии ННО «АПОО», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в ННО «АПОО», совершил в интересах Шараниной Н.В. – лица, передающего ему коммерческий подкуп в размере 450 000 рублей через М., выступающую в роли посредника, действия, направленные на беспрепятственную сдачу Шараниной Н.В. квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и последующее получение ею статуса адвоката, а именно: обеспечил отсутствие препятствий при включении Шараниной Н.В. в список претендентов на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката; создал положительный образ Шараниной Н.В. при сдаче ею квалификационного экзамена перед членами квалификационной комиссии ННО «АПОО»; обеспечил беспрепятственную сдачу ею устного собеседования путем не постановки дополнительных вопросов, а также лично проставил положительную оценку Шараниной Н.В. по результатам сдачи ею экзамена, тем самым обеспечив своим решением проставление большей частью членов квалификационной комиссии ННО «АПОО» положительной оценки Шараниной Н.В. при сдаче ею квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. После совершения вышеуказанных действий в пользу Шараниной Н.В. и сдачи ею <данные изъяты> квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, Бодашко В.П. получил от Шараниной Н.В. через М., выступающую в роли посредника, коммерческий подкуп в виде денежных средств в сумме 450 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение вышеописанных действий в интересах Шараниной Н.В., входящих в служебные полномочия Бодашко В.П. и совершению которых он мог способствовать в силу занимаемой должности, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судом также установлено, что Бодашко В.П. занимал на основании протокола заседания Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области» (ННО «АПОО») от <данные изъяты> должность Президента ННО «АПОО» и являлся в силу занимаемой должности и на основании ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от 29 июля 2017 года) председателем квалификационной комиссии ННО «АПОО» – органа, созданного для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, был наделен на основании п.1.4 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, полномочиями по созыву заседаний квалификационной комиссии; организации проверки представленных претендентом документов; назначению даты и времени сдачи экзамена; подписанию протокола заседания квалификационной комиссии и других документов, отражающих работу комиссии, а также обладал на основании ч.7 ст. 31 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и п. 7.12 Устава ННО «АПОО», полномочиями по представлению адвокатской палаты в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действию от имени адвокатской палаты без доверенности, то есть, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации – ННО «АПОО».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении действий, в интересах Шараниной Н.В. - лица, передающего предмет коммерческого подкупа, Бодашко В.П. занимал должность Президента Адвокатской палаты Оренбургской области и был наделен полномочиями председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в негосударственной некоммерческой организации, в связи с чем, в соответствии с положениями п.1 Примечания к ст. 201 УК РФ является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

Подсудимые Шаранина Н.В. и Бодашко В.П. совершили указанные деяния с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Данные действия совершены подсудимыми из корыстной заинтересованности, поскольку действия Бодашко В.П. были направлены на получение материального обогащения, путем получения от Шараниной Н.В. денежных средств в размере 450 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах Шараниной Н.В. действий по беспрепятственной сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, а действия Шараниной Н.В. были направлены на передачу коммерческого подкупа - денежных средств в размере 450 000 рублей для Бодашко В.П. с целью обеспечения последним беспрепятственной сдачи квалификационного экзамена и получения ей статуса адвоката.

Преступления, совершенные подсудимыми, носят оконченный характер, так как Шаранина Н.В. передала Бодашко В.П. через М.., выступающую в роли посредника, предмет коммерческого подкупа – денежные средства в размере 450 000 рублей за совершение Бодашко В.П. действий в пользу Шараниной Н.В. с целью беспрепятственной сдачи Шараниной Н.В. квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Квалифицирующий признак коммерческого подкупа «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что сумма коммерческого подкупа переданного Шараниной Н.В. через М. для Бодашко В.П. составляла 450 000 рублей, то есть превышала 150 000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст.204 УК РФ отнесено к крупному размеру коммерческого подкупа.

Доводы стороны защиты о том, что Шаранина Н.В. не передавала Бодашко В.П. денежные средства в размере 450 000 рублей, передала только денежные средства М. в размере 150 000 рублей, по требованию последней, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимых Шараниной Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и Бодашко В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч. 7 ст.204 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом вышеизложенного, оснований для оправдания подсудимых Шараниной Н.В. и Бодашко В.П., как об этом просили в судебных прениях подсудимые и их защитники, не имеется.

Не имеется и оснований для применения в отношении Шараниной Н.В. Примечания 2 к ст. 204 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями с первой по четвертую ст. 204 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство предмета подкупа, поскольку по смыслу закона вымогательство означает требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение в виде денег.

Кроме того, доводы подсудимой Шараниной Н.В. и ее защитников о том, что М. фактически вымогала у нее предмет коммерческого подкупа, в связи с чем Шаранина М.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 204 УК РФ не основаны на требованиях закона, поскольку М.., в силу своего служебного положения, не была наделена управленческими функциями в ННО «АПОО».

        При назначении наказания подсудимым Шараниной Н.В. и Бодашко В.П. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

        <данные изъяты>.

        <данные изъяты>

        В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой Шараниной Н.В. <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Шараниной Н.В. отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, в том числе и от коллег по работе, получение благодарственных писем по прежним местам работы, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шараниной Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление, суд считает возможным назначить Шараниной Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствие со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимой деяния, имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие у подсудимой возможности получения заработной платы и иных доходов.

Учитывая обстоятельства совершенного Шараниной Н.В. преступления и степень общественной опасности, суд считает необходимым назначить Шараниной Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью. Назначение указанного дополнительного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Правовых оснований для применения к подсудимой Шараниной Н.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Поскольку Шаранина Н.В. находилась под стражей в период с <данные изъяты>, суд при назначении окончательного наказания Шараниной Н.В. считает необходимым применить к ней требования ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

        <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Бодашко В.П. отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, в том числе и от коллег по работе, получение почетных грамот, орденов, медалей и нагрудного знака, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бодашко В.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Бодашко В.П. наказание, не связанное с лишением свободы - в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствие со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым деяния, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у подсудимого возможности получения заработной платы и иных доходов.

Учитывая обстоятельства совершенного Бодашко В.П. преступления, напрямую связанного с использованием им своего служебного положения в некоммерческой организации, суд считает необходимым назначить Бодашко В.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, а также деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Правовых оснований для применения к подсудимому Бодашко В.П. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Поскольку Бодашко В.П. находился под стражей в период с <данные изъяты> включительно, а так же под домашним арестом в период с <данные изъяты> года включительно, суд при назначении окончательного наказания Бодашко В.П. считает необходимым применить к нему требования ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

По смыслу закона принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа как дополнительного вида наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора по постановлениям Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее Бодашко В.П., а именно:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 115 УПК РФ и принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, а Бодашко В.П. наказание в виде штрафа назначено как основной вид наказания, суд приходит к выводу об отмене ареста на указанное выше имущество, принадлежащее Бодашко В.П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст 81-82 УПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаранину Н.В., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и по данной статье назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 900 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельность на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шараниной Н.В. под стражей в период <данные изъяты>, и смягчить ей назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 850 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 04531А59000), ИНН 5610137566, КПП 5610011001, БИК 045354001 в Отделении Оренбург г. Оренбург, р/с 40101810200000010010, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения Шараниной Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бодашко В.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, а также деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бодашко В.П. под стражей в период <данные изъяты>, а так же под домашним арестом в период с <данные изъяты>, и смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 2 000 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с 04531А59000), ИНН 5610137566, КПП 5610011001, БИК 045354001 в Отделении Оренбург г. Оренбург, р/с 40101810200000010010, ОКТМО 53701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения Бодашко В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> года арест на имущество, принадлежащее Бодашко В.П., - <данные изъяты>

Отменить, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> арест на имущество, принадлежащее Бодашко В.П., - <данные изъяты>.

Отменить, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> арест на имущество, принадлежащее Бодашко В.П., - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённые вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осуждённые также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                        подпись                                         Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                                                                               Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-003564-07

Подлинный документ подшит в деле № 1-263/2020 Центрального районного суда г. Оренбурга с м