Справка по результатам изучения судебной практики применения главы 15.1 УК РФ – конфискации имущества

В связи с поступившим запросом Оренбургского областного суда проведено обобщение судебной практики применения Центральным районным судом г. Оренбурга главы 15.1 УК РФ при вынесении решений о конфискации имущества за 2025, в ходе которого установлено следующее.

В Центральном районном суде г. Оренбурга за 2025 было принято 84 решения о конфискации имущества из них:

- 2 решения по гл. 18 УК РФ (ст. ст. 134, 135 УК РФ);

- 4 решения по главе 21 УК РФ (ст. ст. 159, 159.2 УК РФ);

- 1  решение по главе 22 УК РФ (ст. 187 УК РФ);

- 55 решений по главе 25 УК РФ (ст. ст. 228, 228.1, 242 УК РФ);

- 1 решение по главе 23 УК РФ (ст. 204 УК РФ);

- 11 решений по главе 27 УК РФ (ст. 261.1 УК РФ);

- 1 решение по главе 28 УК РФ (ст. 272 УК РФ);

- 4 решения по главе 30 УК РФ (ст. 290 УК РФ);

- 1 решение по главе 32 УК РФ (ст. 327 УК РФ).

Решения о конфискации принимались по следующим видам имущества:

Анализируя практику применения Центральным районным судом г. Оренбурга главы 15.1 УК РФ можно отметить, что 2 уголовных дела апелляционными постановлениями Оренбургского областного суда были изменены в части конфискации имущества.

Так, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 30.09.2025 приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.08.2025 в отношении К.К.А. изменен.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием на конфискацию путем взыскания с К.К.А. в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак № регион, в размере 347 000 рублей.

Так, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28.10.2025 приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.09.2025 в отношении Г.О.А. изменен.

Из приговора суда исключено указание о конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной Г.О.А. в результате совершения преступления и соответствующей сумме взятки, а также о взыскании с Г.О.А. указанной суммы в доход государства.

Трудностей при применении положений главы 15.1 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» у судей Центрального районного суда г. Оренбурга трудностей не имеется.

Одновременно сообщаем, что имеется вопрос, требующий дополнительных разъяснений.

Так, по смыслу закона обязательным условием принятия судом на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ решения о конфискации денежной суммы взамен предмета, подлежащего, является установление наличия у осужденного денежных средств в размере, достаточном для их конфискации.

Таким образом, подлежит обращению в доход государства имущество и денежные средства фактически принадлежащие подсудимому на момент принятия судом соответствующего решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

С учетом изложенного, необходимо проверять наличие у подсудимого денежных средств в размере, достаточном для их конфискации, либо (при их отсутствии) наличие у него подлежащего конфискации иного имущества, соразмерного стоимости имущества, подлежащего конфискации.

Возникает вопрос конфискации в случае отсутствия у лица денежных средств либо иного имущества, соразмерного стоимости имущества, подлежащего конфискации, а именно: «Правильным ли является указание в приговоре о взыскании с подсудимого в доход государства в счет конфискации денежных средств в размере стоимости имущества, подлежащего конфискации, с указанием суммы?».

Заместитель председателя суда                                                                                                                                                                                                                                                                           Е.Г. Курганов